Scandalul Romoşan

ati distrus singurul ziar pe care il citeam cu placere. Credeti ca voi mai crede fie si un rind din ceea ce veti publica de acum inainte?

Ca sa nu mai vina la Marasesti de ziua eroilor, dupa cum am vazut pe ziaruldefocsani punct ro, am inteles ca Basescu s-a dus sa rezolve ceva la CNSAS.

Acum avem toate punctele de vedere si ca de obicei nuantele de gri nu sunt detectabile pupinilor.

Ei vor sange , insa numai din cel nebasesc. Daca subiectul analizei era vreun tucalar sa fi vazut cohortele de pupini cum se ingramadeau sa'i ia apararea. Asa daca e vorba de prietenul lui Nistorescu, subiectul e deja condamnat, executat si ingropat. C'asa'i in Poienitza cu pupini a lui Coiu. Slava Domnului c'am scapat de lalaielile Maistrului Sudor. Ha ha ha!!

Insa ce zic Maistru Sudor, bine c'am scapat de Bijulache, Tetea cel Morar, tucalar prin definitie.

Ce se omoara puparii, mor de ciuda ca au fost deratizati slugoii lui Basea. Ha ha ha!!

Foarte bine domnule Nistorescu!

Tot inainte, mai aveti cativa sobolani ascunsi prin redactie.

:)

Nistorescu, poate scrii un articol si despre cum a fost spalat, calcat, ferchezuit pe acest ziar turnatorul Sorin Antohi de catre gasca ITM/Patrasconiu care urla acum. Cautati in arhiva si vedeti si cum comentatorii portocalii il pupau pe Antohi in fund si il... intelegeau.

Cine se scuza (prea mult!), se acuza.
Ce ar rezulta dintr-o comparatie a cazurilor Mona Musca si Romosan, ca gravitate (ca grad de afectare a destinului altor persoane).
Daca vina ar fi egala, ar trebui ca Romosan, ca si Mona Mosca, sa faca un pas inapoi, sa nu mai apara la un TV bantuit de vanturi, etc., etc.).
Comparatia ar putea fi facuta, in linii mari, chiar de Cotidianul sau de un alt cotidian, mai putin implicat in ceea ce articolul de fata numeste "scandal".
Explorand DEX, la care dintre sensuri se refera titlul articolului? La scandal = galagie, sau la "fapta reprobabila savarsita de o persoana care era considerata cinstita, onorabila?

de turnatori securisti

Scriitorul Petru Romosan a fost, fara doar si poate, O VICTIMA a securistilor! Nu exista nicio declaratie data de el impotriva cuiva, NICIUNA! Exista doar un angajament dat pe 29 septembrie 1987, in preziua fugii sotiei sale la Paris. Actul este datat pe 26 septembrie, fapt mai putin important. Este evident ca acesta era pretul platit de Romosan pentru ca sotia sa poata fugi din iadul comunist. Angajamentul semnat de el a ramas un simplu act, FARA NICI UN FEL DE TRADARI! Dovada clara ca el n-avea nimic in comun cu regimul comunist, cu securistii, este ca fuge din tara in august 2007!!! Dupa ce este prins si anchetat, el fuge in septembrie in Ungaria! De acolo da declaratii extrem de dure regimului comunist. Pleaca mai departe la Paris unde ramane o voce extrem de critica regimului comunist.
Extrem de relevant este Planul de masuri luat de securisti impotriva lui Romosan in 1989. Fiind un INAMIC AL REGIMULUI se cauta diverse cai de a-l determina sa se cuminteasca, sa-l timoreze, sa-l compromita, sa-l discrediteze prin intermediul diversilor securisti. O armata de securisti erau prinsi in actiunea de compromitere a lui Romosan. Povestea cu Ion Negoitescu, care i se pune in carca, este luata in calcul de securisti in incercarea de a-l compromite. Exact ceea ce fac acum si vechii securisti, dupa 20 de ani, incercand sa-l prezinte ca un turnator al lui Negoitescu. Aceleasi metode, aceiasi oameni, doar ca alte timpuri!
Concluzie: articolul mirelei corlatan a fost o MIZERIE! Fara niciun fundament, este un articol comandat de securistii care il vor pe Romosan vinovat! De ce a aparut brusc vineri? Simplu, se stia ca vine Nistorescu, prieten cu Romosan. A fost o provocare acel articol, scris cu multa reacredinta, fara deontologie profesionala. Basescienii au sarit in sus ca e vorba de ,,cenzura'', in realitate Nistorescu a oprit un articol nedemn de un jurnalist adevarat. Corlatan a fost data afara in urma prestatiei de la B1TV, unde l-a atacat murdar pe Nistorescu.

Postarea de acum 2 minute imi apartine!

Buna ziua,
Va rog sa stergeti contul meu de pe site. E forma mea de protest impotriva acestui tip de presa. Ma solidarizez in acest fel cu aceia care au plecat sau au fost siliti sa plece de la acest ziar. Voi verifica curand adresa de mail si nadajduiesc ca cererea mea va fi curand indeplinita! Acest cotidian nu ma mai reprezinta. Multumesc!

Am citit Cotidianul şi Adevărul şi am stat să mă gîndesc, retrospectiv, la toată această poveste. Am avut noroc că, mulţumită eforturilor de reestetizare ale asociatului meu, a căzut hyperliteratura (nu mă mai pot loga), iar apoi nu am mai avut internet. Un mare noroc, pe care al trebui să-l aibă şi comentatorii grăbiţi al acestui caz.

1. Cred că principala greşeală a lui Romoşan e tăcerea. Nu poate spune că nu a avut unde vorbi - era prietenul directorului unuia dintre cele mai importante două ziare ale anilor '90 - 2000, nu poate afirma că nu avea să fie tratat corect din punct de vedere jurnalistic, dacă "ieşea în presă". Cum nu putea spune nici că nu ştia ce acuzaţii grave pluteau asupra lui.
Şi-a făcut rău în primul rînd lui. S-a lăsat măcinat ani de zile de neputinţă şi de ură, a ajuns la atitudini aberante faţă de oameni care nu i-au făcut nimic, atitudini pe care sînt convins că, mai devreme sau mai tîrziu, le va regreta.

2. Cred că întreagă această poveste ar trebui să fie o lecţie pentru toţi cei care mai au poveşti de genul ăsta de îngropat. Ce s-a întîmplat în anii ceauşismului a fost o lucrătură diavolească care ne-a făcut rău tuturor, chiar şi celor din generaţia mea, asupra cărora s-a repercutat cu atît mai puternic cu cît oameni care erau nevoiţi să facă mîrşăvii pe ascuns pe vremea lui Ceauşescu, le puteau face apoi la lumină. Lupta cu acest rău porneşte de la cei care au avut de-a face cu el. Iar astăzi Alexandru Paleologu şi alţii ca el au fost iertaţi de oameni, tocmai pentru onestitatea de care au dat dovadă atunci cînd s-a putut să nu îşi mai pună în pericol existenţa fiind oneşti.

3. Cred că istoria depăşeşte cu mult interesele politice ale diverselor forţe de partid sau jurnalistice.
Momentul apariţiei cazului e foarte important.
Mirela Corlăţan a declarat, în a doua intervenţie de la B1 Tv (pe prima nu am văzut-o) că a primit materialul de la CNSAS cu cîteva zile înainte de venirea lui Nistorescu.
E absrud să crezi că dosarul a fost tratat altfel decît altele, ca să apară "cînd trebuie". Asta înseamnă mulţi oameni implicaţi şi multe date: se poate oricînd cosulta duarta în care au fost procesate două-trei alte dosare de acelaşi tip şi se poate compara această durată cu cea a "dosarului Romoşan".
În consecinţă, nu cred că e o lucrătură a Secu. Puterea Securităţii e mizeria de sub o unghie în faţa puterii lui Dumnezeu.
Şi, pînă la urmă, şi Securitatea e în mîinile forţelor care stăpînesc de fapt viaţa asta. (Secu a lucrat mai mult de partea Diavolului, dar şi Diavolul face parte din planul lui Dumnezeu care e viaţa asta: desprinderea spiritului de materie, a binelui de rău.)
După capul meu, toată povestea e un semn divin şi o oglindă întinsă spre Romoşan, a cărui problemă e că persistă în rău, deşi acest rău e în bună măsură în el şi stă în puterea lui să îi pună capăt, dar şi o oglindă întinsă spre ziariştii lipsiţi de deontologie şi argumente (de principii, în fond), care împroaşcă cu lături fără să se gîndească la dreptate şi adevăr şi la faptul că fac rău gratuit unor oameni, dar şi o oglindă pusă în faţa lui Cornel Nistorescu, al cărui orgoliu şi simţ al dreptăţii sînt puse la grea încercare de toată această gaşcă demoniacă a cărei singură ocupaţie e să-l bălăcărească întruna.

Trebuie să fie cu atît mai dureros pentru el cu cît mulţi dintre cei întorşi împotriva lui sînt oameni care au învăţat presă de la el sau pe urmele lui. (Eu unul cred că îl înţeleg perfect, am trăit povestea asta într-o zonă mai puţin vizibilă a netului, în lumea literaturii tinere - din ea s-a născut ultima mea carte. Mai am o convingere: internetul, prin faptul că - la adăpostul anonimatului -permite aceste declanşări demoniace, bestiale, ale părţii întunecate a firii umane, e un fel de accelerator al lucrării Domnului, pentru că îi pune pe anumiţi oameni mult mai repede şi mult mai dureros faţă în faţă cu ei înşişi, cu binele şi răul din ei.)

Romoşan s-a comportat şi cu mine în felul în care a făcut-o cu Mirela Corlăţan. M-a ameninţat că dacă fac \\\"paşi greşiţi\\\" într-o investigaţie \\\"vorbeşte cu Nistorescu şi mă scoate din presă\\\".
În acel moment m-am dus eu la Nistorescu, iar el mi-a dat dreptate mie.
Au trecut ani, dar Romoşan nu s-a schimbat. Dacă va continua pe acest drum revanşard şi fără Dumnezeu, va ajunge un personaj odios.
Din comportamentul lui se înţelege că a avut mult de suferit, dar marea lui prostie e că nu-şi dă seama că toate încercările prin care a trecut însumează, în fapt, o mare şansă pe care Dumnezeu i-o oferă. Îi doresc să profite de ea, măcar în al doişpelea ceas.

Dacă Nistorescu o va da afară pe Mirela Corlăţan va face o mare greşeală. Boierul presei cu care am vorbit eu în 2002 nu ar face asta.
Prin atitudinea ei, M.C. s-a dovedit o jurnalistă adevărată. E vina lui Romoşan că nu i-a răspuns la întrebările legate de cazul său.
Îl rog pe Cornel Nistorescu, dacă vorbele mele au vreo putere asupra lui, să se mai gîndească, să nu procedeze la fel cu bezmeticii care îl împroaşcă cu noroi pe bloguri. Corlăţan nu e vreun \\\"analist de toate\\\" cu fumuri elitiste care papă banii vreunui ziar de poamnă, ci chiar o jurnalistă.

Am mai scris ceva pe temă: http://hyperliteratura.reea.net/?p=2981

Am sezatia cind eram pusti si luam o nota proasta si nu aveam curaj sa spun acasa .
Toti cei care au plecat in special in Franta ,erau in atentia organelor mai ceva ca in alte tari vest europene .
Diaspora era impinzita de oamenii lor .
Lui Rosca Stanescu i a fost mai usor sa recunoasca colaborarea pt ca a fost introdus in mediul studentesc arab din Romania si nu a avut victime printre romani .
Romosanu traia in mediul cultural roman ,care era extrem de monitorizat .
Daca securitatea nu reusea pe deplin intr o actiune ,minjea subiectul in asa fel ca orice ar fi facut sa cada anatema pacatului colaborarii in orice caz.
Il cunosc pe Romosanu ,nu turnatoria era telul lui in viata .

Cine mai este si asta?Din pacate insa stiu cine si mai ales ce este CNSAS.O spalatorie de cadavre,o sinecura platita gras din bani publici(ai mei printre altii)cu un singur scop,sa manipuleze opinia publica in interesul catorva indivizi.Pai daca tot vorbim de arhivele Securitatii hai sa o dam pe fata.Tot ce am vazut pana acum sunt povesti insirate de vanzatori de piei de closca ca la o prezentare de produse Amway.Parca ar fi lista lui Catavencu in care securistii demascati erau plutonieri si lenti majori de prin anii 50 si 60.Pai vrem sa stim cati(nu daca,este cert)dintre politicienii actuali,dintre "oamenii de afaceri",cadrele universitare,ziaristi (lista nu este exhaustiva)sunt securisti,ce au facut si cum au ajuns securisti.Vrem sa stim cum este posibil ca un inalt magistrat ca presedintele sa fie acuzat de apartenenta la "servicii"si unica lui explicatie sa fie o bolmojeala de genul "daca imi gasiti dosarul recunosc",cum de primii ministri au fost acuzati de apartenenta(cata cerneala a curs despre Priboi si Nastase si nimic,Boc cu armata la Secu,de parca acolo ajungea oricine si sa nu mai pomenesc de Dinescu...) si s-a trecut usor peste chestiune si altele asemenea.Scandalurile astea cu si despre 'telectuali turnatori au ba,dati afara din sinecuri de genul slujbelor de la Coti si restul balamucului nu sunt decat perdele de fum.Menite sa ascunda manevrele din culise,manevre in urma carora sleahta numita "clasa politica"se mai pregateste de vreun tun...Intre timp se impusca la Borsa militienii cu interlopii,copii mor in spitale,tiganii ameninta ca isi fac ei singuri dreptate,sefii de institutii se dovedesc a avea diplome eliberate la Universitatea Becu iar per ansamblu Romania se pregateste de faliment.Iar factura o vom plati tot noi,pro sau contra clui Nistorescu!

Pe hyperliteratura:

Mai departe…

Nu ştiu care e cuantumul vinei pe care o poartă Romoşan şi care e cuantumul răului făcut lui. Sînt atîtea acuzaţii de tip “hoţul strigă hoţii”, că nu le dai de cap.
Oricum, nu e treaba mea să îl judec. Iar el va avea înţelepciunea acum să strîngă tot materialul şi să-şi spună punctul de vedere pînă la capăt într-un document mai puţin perisabil. Aşa ar trebui să facă şi are unde să publice.
Important e, în tot acest caz, că un fragment de neagră istorie a securismului românesc a ieşit la iveală.
Şi avem majoritatea datelor problemei. Nu înţeleg de ce nu a postat Mirela Corlăţan integral depoziţia/delaţiunea lui Petru Romoşan în cazul Negoiţescu. Ea trebuie postată undeva, pentru că e o bucată de istorie, nu pentru a-i face rău lui Romoşan. Trebuie ţinut seama şi de faptul că declară că a fost luată în urma unor intimidări. Şi de vîrsta lui de atunci.
E păcat că abia după atîţia ani se face publică această poveste. Apariţia ei i-ar fi făcut bine în primul rînd personajului ei central, care acum are şansa să se explice cu adevărat şi să se definească altfel decît ca un Gigi Becali al presei, care termină cariere de jurnalişti. Cumva, prin chiar spunerea lui, acest rău ar trebui să fie pe cale să se sfîrşească. Îi doresc lui Romoşan să simtă asta.

Pentru mine acest caz e încheiat. Dar cazul istoriei negre din care ne tîrîm schizofrenia naţională, nu.

Citiţi şi: http://hyperliteratura.reea.net/?p=2981

Ca să înţelegeţi cît de greu e să desluşeşti adevărul în acest caz, vă trimit la două materiale care par a însuma adevărul amîndouă, dar se bat cap în cap:
Un interviu al lui Petru Romoşan în "Observator Cultural": http://www.observatorcultural.ro/Lui-Paul-Gherasim -si-lui-Horia-Bernea-nu-le-am-facut-nici-un-rau*ar ticleID_22214-articles_details.html
O notă a lui Vladimir Tismăneanu pe marginea unui fragment de jurnal al Monicăi Lovinescu: http://tismaneanu.wordpress.com/2009/08/06/suprare alistul-romosan-in-viziunea-lui-monica-lovinescu/

Se poate să fie lucruri nepublicabile în depoziţia lui Romoşan din cazul Negoiţescu (eu nu prea cred în aceste \"nepublicabilităţi\", adevărul trebuie spus în întregime, dar din punct de vedere social, mă rog...), dar trebuie găsită o formulă prin care să poată fi consultate fragmente mai ample din ea, pentru că din ce s-a publicat nu se înţelege absolut nimic. Şi avem de-a face cu un document din una dintre cele mai negre poveşti ale comunismului, totuşi.