Politica şi antipolitica

se muleaza perfect pe criteriile pe care le are electoratul cand isi da votul; fie ca sunt actori, prezentatori, sportivi, respectiv persoane cu notorietate, fie ca este vorba despre un om politic dar despre care o anumita parte a electoratului nu stie ce resposabilitati are sau ce a realizat din ceea ce avea obligatia sa faca, oamenii ii vor vota daca acestia vor aparea mai des la TVuri si daca timbrul vocal al respectivilor, le va inspira o oarecare doza de incredere. Fiind vorba despre vot uninominal, partidele politice s-au orientat f bine catre persoanele cu notorietate si pe care romanii le vor vota. Sunt convins, ca daca oamenii ar trebui sa aleaga intre niste politicieni mai putin cunoscuti si oameni de televiziune, i-ar vota pe acestia din urma. Romania nu a fost nici in '90 si nici in prezentnu este pregatita pentru democratie si cu atat mai putin pentru votul uninominal. O persoana din varful muntilor la care nu ajunge nicio informatie si una din Bucuresti care este conectata in permanenta la canalele de stiri, au acelasi drept privind exercitarea votului. Din pacate cei neinformati, iubitorii de OTV, iubitorii emisiunilor prezentate de Oana Zavoreanu, samd, sunt mai numerosi decat cei care sunt interesati de viata politica, economica si sociala a tarii. Din acest motiv, s-ar putea sa avem surprize destul de mari dupa alegerile din acest an. In acest context, politicienii nu sunt atat de vinovati cum este electoratul; din acest motiv legislatia nu trebuia sa permita tuturor sa voteze sau Romania trebuia sa mai astepte pana la exprimarea votului liber democratic.

Regret, dar asta este.

Hurezeanu prezinta propria viziune ca pe un adevar. Inclin sa cred ca sunt doar observatiile lui mixate cu oarece invataturi de prin cartile de politica si politichie citite, mai ales de pe aiurea.

Ia ca model democratia din occident. Este o alegere. Eu nu. Eu cred ca democratia se formeaza in interiorul societatii potrivit culturii acesteia. Nu este exclus ca democratia dintr-o societate sa difere de democratia din alta. Dar toate vor avea ca reper drepturile si libertatile omului. Daca acestea sunt respectate, diferentele culturale, legislative, economice dintre diferitele societati au o relevanta mai mica. Daca nu vorbim de Romania.

Clasa politica se formeaza din oamenii locului. Indiferent de profesia pe care viitorii politicieni o au la momentul intrarii in politica, ei pot deveni politicieni. Nu de alta, dar in Parlament este nevoie pe langa juristi de ingineri, de invatatori, de cantareti, de muncitori, de tarani, de liber profesionisti s.a. Este nevoie de toti pentru ca Parlamentul trebuie sa reprezinte pe toti locuitorii tarii. Efortul unor analisti de a lua in deradere natura electorilor este o dovada de prostie. Imi cer scuze pentru apreciere insa asa este. In Parlamentu trebuie sa se manifeste vointa si nu stiinta. Pentru stiinta de a face legile exista Guvern, exista consilierii Comisiilor parlamentare, exista juristii si politicienii de diferitele profesii care populeaza Parlamentul.

Hurezeanu greseste cu acest comentariu. Nu "invatand" de la altul este solutia pentru noi, ci confruntarea cu problemele vietii. Cautarea solutiilor trebuie sa se faca nu in "modelul" german, american, francez, spaniol sau nu mai stiu eu care. Cautarea solutiilor, de orice natura trebuie sa se faca de cei care au cultura locului, in spiritul acelei culturi, adica dupa obiceiul locului. Altfel, solutia va fi straina de corpul tarii.

Nu imi place comentariul lui Hurezeanu. Pe undeva, autorul ne invita sa imitam ca maimutele, ca de, da bine la ...

In spatele votului uninominal "se ascunde însa o grava pervertire a culturii politice", pentru ca votul partidelor politice a fost directionat de sistemul de vot uninominal, care are in prim plan persoanele.
Daca sistemul de vot ne obliga sa votam partide fara nume de candidati, toata dezbaterea ar fi fost directionata spre programele de masuri.
Afirmati ca in occident calitatea clasei polotoce este "rezultatul unui proces îndelungat de recrutare, selectie si promovare de personal politic profesionist, gestionat de partidele politice", dar omiteti ca in occident principalul rol al partidelor politice este sa conceapa programe cu care sa castige competitia electorala, si abia in plan secund se situeaza selectia de personal. Daca programele sunt concepute, parlamentarii nu au decat sa vegheze ca ele sa fie implementate, nu trebuie sa fie specialisti care sa le conceapa.

Partidele in democratie sunt in primul rand un "incubatoare de idei" si apoi o pepiniera de politicieni.

In democratie programele obtin votul in partide, dupa care devin proiecte parlamentare.
Cat spatiu alocati dumneavoastra si ceilalti jurnalisti, activitatii din partidele politice, a modului cum se iau decizile, a programelor acestor partide, si cata atentie alocati persoanelor?

Un proverb chinez spune ca "Mintile ilustre discuta idei, inteligentele medii discuta evenimente, iar mintile reduse ii discuta pe altii."
In toate talk-show-urile se discuta persoane de asa zisii "analisti politici".

Cat din aceasta imaturitate politica cultivata in electorat se datoreaza mass-media?
Poate facti o dezbatere pe aceasta tema si ca material e bine sa consultati un articol din Cotidianul.
http://www.cotidianul.ro/mostenirea_n efasta_a_lui_brucan-15647.htm

Democratia are niste linii comune, nu exista mai multe feluri de democratii pentru fiecare tara o democratie originala.
Ea trebuie sa permita cetatenilor care doresc sa participe la viata politica, sa o poata face, ca membrii de partid.
La ora actuala activitatea partidelor politice se reduce la alegerea conducerii, si conducerea decide politica partidului. Cetatenii-memnbrii de partid nu au nici un cuvand de spus, si atunci nu-si pierd timpul ca sa fie doar informati de conducere.
Cate decizii fundamentale ale partidelor au fost spuse dezbaterilor in partid si apoi votului?

Silviu Brucan, care se gasea la antipodul discursului moralizant al intelectualitatii critice, nu propunea de fapt niciodata valori democratice, nu vorbea despre libertate, demnitate, justitie si cu atit mai putin despre adevar, el comenta totul din perspectiva eficacitatii puterii. De aici fascinatia pe care o exercita asupra politicienilor si asupra ziaristilor specializati in politica.

Banuit mereu ca ar sti mai mult decit spune, era urmarit cu atentie de politicienii slabi de inger si de ziaristii lipsiti de repere. Din mantaua lui Brucan se trage aproape tot ce se cheama astazi "analiza politica" si tot de acolo a iesit cohorta de "analisti". Ii poti recunoaste usor dupa faptul ca nu au nici o preocupare pentru buna asezare a vietii publice, dupa faptul ca nu se intreaba niciodata daca un lucru este bun sau este rau, preferind sa descrie mecanismele de exercitare a puterii si sa le masoare eficacitatea. De multe ori, asa-numitii "analisti" par ca nu intentioneaza sa se adreseze cetatenilor, ci ca dau sfaturi partidelor de cum ar fi mai nimerit sa se mentina sau sa acceada la putere si, in definitiv, de cum sa profite, o data in plus, de ingenuitatea unui "stupid people".

In sensul acesta "analistul politic" este o specie profund daunatoare. Mostenirea lui Brucan se vadeste nefasta, iar omagierea lui e semnul ca fascinatia malefica pe care a exercitat-o nu inceteaza sa se manifeste.

http://www.cotidianul.ro/mostenirea_ nefasta_a_lui_brucan-15647.htm

Dupa parerea mea,articolul este excelent.Da,intro democratie,partidele sunt obligatorii.Si,intradevar,ar trebui sa uneasca pe oamenii cu aceleasia convingeri si idealuri.Dar,va rog,spuneti-mi si mie ce au in comun P.Roman,D.Barbu,F.Calinescu cu liberalismul?Cum de un partid liberal aflat la guvernare ia masuri preponderent de stanga?De ce nu reduce numarul taxelor si impozitelor cf doctrinei liberale?Ce au in comun cu ideologia de stanga un Nastase,Geoana(nu pt.ca sunt bogati) ci pt.ca-si afiseaza cu ostentatie bogatia?!La noi,aceste partide(toate) sunt alcatuite din oameni care nu au nicio ideologie politica ci numai dorinta de a se imbogati ei si clientela lor politica!

Stimate Emil Hurezeanu, ca deobicei scrierile dumitale sunt foarte interesante si documentate. Dar imi permit cateva, scurte, comentarii, caci nu am la dispozitie decat 2000 de semne.
Citez : "Clasa politica..rezultatul..selectie si promovare".
Asta a facut, cu putine exceptii PCR.Si sub Gheorghiu-Dej si,mai ales, sub Ceausescu. Toti cei "selectati si promovati" au populat,dupa '90, partidele Romaniei.Sunt destule exceptii fara indoiala dar : "sa ne mai lase batranii astia..".
Citez:"Partidele au o ideologie,principii,obiective".In afara de, culmea, PNTCD si FSN (comunistii), care erau in contradictie totala, nu a existat ideologie si principii.
Citez: "Democratia a fost la noi apolitica.." Fals! Democratia a fost la noi o lupta,inegala, intre majoritatea neocomunista (care exista in aproape toate partidele, dar mai ales in FSN si derivate) si minoritatea "fostilor detinuti politici si a familiilor lor!". Inegala lupta!.
Citez: "Acum suntem in situatia in care...". Acum nu mai suntem in nici o situatie. Sau suntem intr-o situatie pierduta, in fata cu o clasa politica (cu exceptii este adevarat, dar prea putine) mediocra si foarte urat mirositoare (a depravare, imbecilitate si delincventa), ineficienta si tembela (chiar atunci cand incearca sa faca ceva..pozitiv).
Citez: "..cabaretul politic..".Nu ne asteapta cabaretul politic ne asteapta bordelul politic de partide. Ca statul este pe cale de dizolvare.
Nu ma astept sa-mi raspunzi. De fapt nu o prea faceti la Cotidianul, desi la fiecare postae scrie raspunde. Nici prietenul dumitale Dinescu, pe care il rog de doua saptamani s-o faca, nu-mi raspunde.Ba chiar cei care "monitorizeaza" comentariile mi-au respins unul (referitor la Dinescu).
Altfel : Traiasca Marginimea Sibiului ! sau, plagiindu-l pe Munteanu "S-auzim numai de bine!"

"Absenţa autostrăzilor nu este doar rezultatul unor amânări, al licitaţiilor trucate sau al intereselor cleptocrate, ci metafora eşecului democratic global. Adică a nereuşitei de a crea un organism omogen, funcţional, circulabil, între centrul politic al democraţiei şi periferiile intereselor ei particulare."
Excelent, domnule Emil Hurezeanu! Ati surprins si exprimat perfect aici ceea ce incercam si eu sa spun, mai modest, la dezbaterea de la Howard Johnson, de miercurea trecuta! Despre nevoia de a comprima distantele dintre Centru si Margini, atat din perspectiva politica, a democratiei autentice de tip liberal, cat si din cea economica, a performantelor unei economii autentice de piata!
Excelent! Va multumesc!

Evident, utopicã. Am scãpa, însã, de analisti politici.
Care "politici"? La noi – e politicã? Sau fotbal? Sau viatã culturalã? ...Simulacre.
PP Carp zicea cã un om politic trebuie sã fie perfect moral în viata particularã – si complet dezinteresat în cea publicã. Era "vârful aisbergului". Nu spunea nimic de PREGÃTIREA anterioarã: umpic de drept, ceva finante si sociologie, limbi strãine, vãzut alte meleaguri/moravuri, furculita pe stânga... Si, mai întâi, sã-si dea mãsura valorii în profesie ('fun doctorat, ceva...).
Ai nostri, de-acum, sunt izact ãia mai prosti ai lu' Ceascã

Evident, caii câstigãtori pe care se mizeazã acum vor fi marionete. Competenta politicã NU conteazã. Pãpusarii vor fi în spatele lor.
Partidele, la noi, sunt GÃSTI. Fãrã printzip, fãrã moral, fãrã obiective (ce va fi tara, peste 10 ani?), doar cu interese de moment. Ale LOR.
Unii, ce pe ca-i mari s-aruncã, zic cã e nevoie de artisti în Parlament. Ca sã ce? Sã-l aresteze pe RASDAQ?
De CONSILIERI ai politicienilor mai stie cineva? Sau de OBLIGATIA omului ales – de a asculta toate glasurile cetãtii? Eu stiu cã la Stefan Gheorghiu si CEPECA se învãta cum sã fie construit turnul de fildes al alesilor, si aveau un curs special de înjurãturi, ca sã miste gloata...
Politicienii NU CRESC în partide, ducându-se dupã tigãri si fãcând cafele. Vin cu coca deja pregãtitã si se modeleazã, doar. Si dupã modele.
Ce-avem acum, sunt caricaturi. Mai corect, cacarituri.
Nã final, o rugãminte. Îngropati-l DE TOTULUI pe Brucan. Nici mãcar pentru raportare nu meritã folosit.
E drept, nu poti face un lucru alb dacã nu stii ce e negrul. Dar Brucan este de-a dreptul nociv. E o GAURÃ neagrã. Deformeazã spatiul, timpul, mintile...
Dumnezeu sã-l ierte! Dacã va gãsi putere...

Este inca un articol excelent al domnului Hurezeanu.Este foarte limpede ca Emil Hurezeanu este cel mai bun, poate singurul adevarat ziarist-comentator din Romania. Orizontul larg, cunostintele temeinice, onestitatea si bunul simt nu sunt intrunite laolalta, la un asemenea nivel de nimeni.
Asta nu inseamna ca trebuie sa aiba dreptate in tot ce spune. Dansul nu a trait in mediul unde partidele isi fac “bucataria”, nu a batut coclarii judetelor pentru a infinge steguletzele unui partid care-si spune istoric in locuri unde nu se stia decat despre Iliescu. Nu a alergat sa stranga electorat pentru un deputat sau un senator care s-au dovedit pana la urma mediocri si incorecti. Nu a luptat pentru un partid care, indata ce s-a vazut la putere, a avut o singura preocupare: consolidarea si imbuibarea unei gasti conducatoare; care s- a lasat colonizat de fosti pesedisti dornici sa-si conserve avantajele, care a racolat cu frenezie semianalfabeti cu bani,dar invizibili pentru comentatoriide la centru,.
D-l Hurezeanu crede ca partidele ar putea genera o elita politica impreuna cu care si-ar putea indeplini rolul de a asigura democratia. Este gresit. Nu exista in partide elemente, germeni ale unei viitoare elite politice. Dimpotriva, asteptand ca acestea sa apara, riscam sa lasam sa se consolideze o categorie de o maleficitate nemaiintalnita in trista noastra istorie.

Cepeca (18-Sep-2008 09:35)
Nu sunt de acord.
Regret, dar asta este.

Hurezeanu prezinta propria viziune ca pe un adevar. Inclin sa cred Daca maimutele n-ar fi avut, printre altele, aceasta aptitudine care se numeste imitatia, care are drept urmare invatarea, care are drept urmare dezvoltarea, aceste discutii despre democratie s-ar fi purtat aruncand cu banane unul spre celalalt, intre doua sedinte de socializare prin cautarea de purici.
Si in prezent, la inceput, copilul mic invata prin imitatie, iar democratia in Romania este inca un copil mic...