Home » Home » Interviu » Mona Pivniceru: „Legea unică de salarizare este o lovitură de stat deghizată într-o formă juridică“

Mona Pivniceru: „Legea unică de salarizare este o lovitură de stat deghizată într-o formă juridică“

30 Aug 2009 Mihai Boeru | 13 comentarii | 6962 vizualizari
Rating:
15 voturi
Marime text a A  Trimite pe email   Comenteaza
 
Mona Pivniceru, preşedintele Asociaţiei Magistraţilor din România vorbeşte, într-un interviu acordat ziarului Cotidianul, despre motivele care au dus la blocarea Justiţiei din aceste zile.
 
Care sunt nemulţumirile magistraţilor care au condus la acest protest?
Principala nemulţumire se leagă de această lege unică de salarizare care, în opinia mea, nu este altceva decât o lovitură de stat deghizată într-o formă juridică. Spun lovitură de stat, pentru că dacă legea trece în această formă s-a încheiat cu statul de drept în România deoarece puterea judecătorească nu mai există şi nu mai are nici statut de demnitate publică.
 
Legea de salarizare poate desfiinţa una dintre cele trei puteri ale statului?
În baza acestei legi nu mai există putere judecătorească în România. Constituţia prevede că puterile statului sunt egale între ele şi în baza logicii se bucură de acelaşi tratament or, în cazul acestei legi egalitatea este valabilă doar la Preşedinţie, Guvern şi Parlament. Guvernanţii care au făcut legea au considerat că magistraţii abia dacă sunt egalii funcţionarilor care deservesc celelalte puteri ale statului. Aşa se face că un judecător de judecătorie este, conform legii salarizării unice, egalul unui bibliotecar sau al unui viceprimar de grad trei, al unui viceprimar de comună. Or, să-mi fie cu iertare, cu tot respectul pentru meseria de bibliotecar, dar responsabilitatea judecării unei cauze e mult mai mare decât aşezarea unor cărţi în rafturi şi catalogarea acestora. Dacă vor să aplice această lege să modifice Constituţia, să spună că în România există, ca puteri, doar Preşedinţia, Guvernul şi ce-or mai vrea ei, dar nu şi că România este un stat de drept.
 
Este o eroare a legii sau este o rea intenţie a celor care au făcut-o?
Nu este o eroare scăpată întâmplător. Domnii aceştia nu tolerează că există o astfel de putere care să-i contrazică, care să-i controleze. Îi deranjează, pentru că ei nu ştiu să guverneze în condiţii de legalitate, de respect al legii şi al dreptului. Ei nu concep cum poţi să dai câştig de cauză unui cetăţean în detrimentul statului, cum să anulezi o hotărâre de guvern, cum să nu facă domnul ministru o lege pe un colţ de birou în care să scrie ce vrea el?!
 
Să înţeleg că legea este făcută aşa cu rea intenţie şi nu din eroare sau din prostie?
Da, e făcută aşa, pentru că aşa s-a dorit, dar este şi o lege plină de greşeli, juridic vorbind. Principiile legii, de exemplu, sunt declarate, dar nu sunt definite. Legea enumeră principiile, dar nu le explică, unele principii apar în corpul legii fără a se găsi în partea generală a acesteia, altele se metamorfozează în altceva pe parcursul legii, apar la început într-un fel, apoi se schimbă sau nu se mai ţine cont de ele sau dispar. Aşadar, principiile acestei legi prin care s-a dorit să se dea o regulă care să se aplice unitar sunt în fapt lipsite de substanţă şi aşa nici legea nu are substanţă.
 
O altă problemă sunt şi criteriile de salarizare care trebuie definite foarte exact. Cineva ar fi trebuit să explice ce înseamnă. De exemplu: ce înseamnă studii superiore şi competenţă? E vorba despre studii superioare de scurtă sau de lungă durată, de specialitate sau studii superioare în general? Ar trebui, de asemenea, să se spună în lege care e importanţa fiecărui criteriu.
 
În aceste condiţii legea este funcţională?
Dacă îi vor da drumul în această formă, va fi un haos. E o lege făcută de nişte oameni care se joacă cu cuvintele. Uitaţi o altă aberaţie, la Ministerul Afacerilor Externe au prevăzute nişte sporuri pentru că desfăşoară „activitate specifică“. Păi ce e aia activitate specifică? Magistraţii nu au activitate specifică, profesorii nu au activitate specifică, medicii nu? Criteriul ăsta pur şi simplu nu e definit, e gol de conţinut. Sunt unii în lege care primesc sporuri pentru că intră în şedinţe, e aiurea!
 
Cum se regăseşte în lege diferenţa de tratament dintre celelalte puteri şi puterea judecătorească?
Simplu. Dacă preşedintele are coeficient 15, iar un parlamentar 14 la magistraţi, coeficientul cel mai mic este de 2,5, iar cel mai mare, în jur de 10, şi nu avem nici un criteriu în baza căruia să se facă o astfel de diferenţiere. Dacă la Executiv se spune că „exercită exclusiv“ guvernarea, nu putem spune că principiile sau criterii sunt definite. Aşa şi magistraţii exercită exclusiv judecata... În cazul Curţii de Conturi, ai cărei membri primesc statut de magistrat, dar primesc şi nişte sporuri peste statutul asimilat, adică cel de magistraţi, care nu au astfel de sporuri. Să ajungi să întocmeşti o grilă, de salarizare în acest caz, fără a avea criterii şi principii după care să o construieşti, e inexplicabil, e aberant.
 
Guvernul spune că a făcut această lege la cererea expresă a FMI.
FMI nu a cerut lichidarea puterii judecătoreşti. FMI a cerut această lege pentru a putea verifica mai uşor bonitatea statului român. Adică acesta este bugetul şi din ăsta cât se duce pe salarii şi cât din el poate fi folosit la rambursarea creditului luat de România.
 
Vor scădea salariile magistraţilor prin aplicarea acestei legi?
Da, vor scădea şi cele ale magistraţilor, şi cele ale altor categorii sociale, şi asta este o altă eroare de drept. Legea asta nu respectă principiul drepturilor deja câştigate, nu doar la magistraţi, la nimeni nu îl respectă.
 
Judecătorii vor protesta chiar dacă Guvernul a decis să suplimenteze bugetul Ministerului Justiţiei pentru ca acesta să poată plăti sporurile şi datoriile restante magistraţilor?
Să fim serioşi. Nu este deloc aşa, rectificarea bugetară nu are nici o legătură cu sporurile şi restanţele salariale către magistraţi. Rectificarea bugetară, anunţată cu atâta pompă şi preluată în toată media care spuneau că în plină criză magistraţilor li se plătesc sporurile, este în mod real consecinţa faptului că încă de la începutul acestui an Guvernul nu a prevăzut în bugetul pe 2009 drepturile salariale ale magistraţilor pe lunile septembrie, octombrie, noiembrie şi decembrie. Adică este vorba de salariile pe aceste luni care urmează până la sfârşitul anului şi care nu erau prevăzute în buget şi nu de plata unor restanţe.
 
A fost deci o problemă de subfinanţare a sistemului judiciar?
Subfinanţarea este o problemă cronică a sistemului. Există instanţe, cum ar fi Târgu Neamţ şi Iaşi, care au restanţe constante la plata chiriei de cel puţin trei luni. Instanţe care au fost somate să plătească restanţele la chirie pentru sedii şi care au fost notificate că în caz contrar vor fi evacuate. Păi ce respect să mai aibă cetăţeanul faţă de sistemul judiciar în aceste condiţii? Am ajuns să tăiem de la chirie plata pentru lumină, de la lumină plata pentru citaţii şi suntem în secolul XXI. Timpul judecăţilor în agora sau în piaţa publică a trecut de mult. Vrem respect pentru sistemul judiciar, vrem să funcţioneze, dar dacă o vom ţine tot aşa, putem să revenim la judecăţile în piaţa publică. Marţea şi joia mergem în piaţă şi în stânga se vând cartofi şi noi judecăm în dreapta.
 
Subfinanţarea sistemului este legată de criză sau tot o manifestare a lipsei de voinţă politică?
Subfinanţarea sistemului este şi a fost mereu menţinută pentru a face sistemul să funcţioneze greu şi pentru a atrage astfel nemulţumirea cetăţenilor asupra sistemului şi pentru a decredibiliza judecătorii. De fapt, prin toate aceste probleme care decurg din subfinanţare, cum ar fi lipsa de personal, lipsa de bani pentru plata chiriei, a poştei etc., se îngrădeşte dreptul cetăţeanului la justiţie. Se asigură, în fapt, un drept formal, lipsit de conţinut dacă cetăţeanul nu poate fi judecat bine. Liberul acces la justiţie înseamnă intrarea la liber pe uşa instanţei sau posibilitatea de a fi judecat cu toată corectitudinea şi toată seriozitatea? Pe foarte puţini îi interesează dacă cetăţeanul pleacă de la instanţă satisfăcut ori nu de actul de justiţie, şi în nici un caz pe politicieni. Problema asta au pus-o şi cei de la CEDO, care într-o decizie au spus, citez aproximativ: „Legislaţia română este haotică, incoerentă, de proastă calitate, care îi dă cetăţeanului doar drepturi iluzorii“.
 
Problema proastei finanţări nu este cumva totuşi şi o problemă de management?
Ba da, de management financiar defectuos al principalului ordinator de credite, de management defectuos al Ministerului de Justiţie, care trebuie să prevadă şi să asigure cheltuieli prin care să facă în aşa fel încât dreptul cetăţeanului să fie deplin, nu să prevadă cheltuieli doar pentru propria existenţă în sine.
 
Se fac presiuni asupra magistraţilor? Din ce direcţii?
Cea mai mare presiune este cea mediatică, făcută de guvernanţi, de politicieni, pentru că ei sunt cei care se duc la emisiuni şi comentează hotărâri judecătoreşti care nu sunt definitive şi dacă pentru alte categorii sociale această greşeală e scuzabilă, în cazul lor nu eescuzabilă. De altfel, greşelile lor nu sunt taxate de nimeni, fac greşeli, afectează prin ele zeci de mii de oameni şi pleacă liniştiţi în decor, mai candidează o dată sau nu şi îşi văd liniştiţi de afaceri şi de viaţa lor.
 
 
 
 
Abonare Newsletter
 
 
 

13 comentarii

 
1
rizoaicad.arges 30-Aug-2009 21:54
Antidot pentru nesimtire si iresponsabil
Dna judecatoare Mona Pivniceru se plange ca nu este respectata Constitutia, pentru ca justitia n-ar fi considerata o putere in Stat. Personal, chiar daca cotravin vreunui articol din Constitutie, consider ca justitia este, ca si Politia, o institutie de utilitate publica, deoarece nu emite acte normative cu aplicabilitate nationala. Mai debiteaza dna Pivniceru oroarea, conform careia: “Legea asta nu respecta principiul drepturilor deja castigate..” Cum poate un magistrat responsabil sa emita o asemenea enormitate??? Drepturile “s-au castigat” prin legi ! Daca “s-au castigat” prin legi strambe, de ce nu ar fi normal ca niste legi drpte si echitabile sa elimine haosul produs de legile strambe??? Daca Basescu si Monica Macovei ar fi fost niste demnitari pe care sa-i intereseze promovarea BINELUI in societatea romaneasca, toti angajatii din sistemul judiciar ar fi depus urmatorul Juramant implicativ (J.i.). “ JUR pe constiinta mea, in fata celor dragi,a semenilor mei si a lui Dumnezeu, ca(se continua cu invocarea cerintelor din fisa postului). Daca nu imi voi respecta prezentul juramant in toate prevederile lui, sau daca nu voi demisiona la prima incalcare constientizata, Dumnezeu sa abata asupra familiei mele cele mai cumplite nenorociri, si sa ma lipsesca, pe mine si pe fiintele dragi, de sanatate si fericire! Precizez ca Dumnezeul invocat mai sus este Divinitatea Ocrotitoare si Rasplatitoare a familiei mele, catre care mi-am indreptat, sau imi voi indrepta Gandul si Ruga, atunci cand viata mea, sau a celor mai dragi finite, a fost, sau va fi in CUMPANA! Amin! “. Daca toti angajatii din sistem, de la seful CSM pana la ultimul grefier, de la Procurorul G-ral, pana la ultimul avocat, ar depune un asemenea Juramant, atumci coruptia din Justitie ar trebui cautata cu o lupa foarte puternica!!! SUNTETI DE ACORD, Dna Pivniceru, cu SOLUTIA PROPUSA???
2
aurel98 31-Aug-2009 01:09
Dna.Pivniceru daca..............!
Ati aplica legea asa cum o disecati pe aceasta de salarizare,v-as da dreptate.Trec peste faptul ca va autoapreciati inainte de a dovedi ca sunteti o institutie credibila.Dar o putere in stat este, acea putere care actioneaza conjugat cu celelalte forte din stat,nu doar pentru gruparea ei.Sincer pun la indoiala gandirea unui detinator de doua doctorate.
3
leCarre 31-Aug-2009 06:48
protest
daca...din nou daca...oamenii legii ar fi protestat si in alte situatii de incalcare a legii (vezi legea de crestere a salariilor in educatie), ar fi credibili in protestele lor. Dar nu, ei protesteaza pentru niste privilegii ale lor si reusesc sa enerveze pe toata lumea. nu stiu de ce madame Pivniceru, care reuseste sa adoarma pe toti cu graiul ei si discursul pretios (isi imagineaza ca daca oamenii nu inteleg ce spune-din cauza accentului, a felului monoton si a jargonului) tot face caz de puterea judecatoreasca. Care putere judecatoreasca? magistrati care s-au compromis, care au fost adevarate pericole publice prin deciziile date, care incaseaza salarii obscene si privilegii?...cu ce este mai important un magistrat decat un profesor? tot o facultate are, tot doar o diploma, munca magistratului nu este cu nimic mai importanta decat munca unui profesor, sau mai stresanta, sau cu o responsabilitate mai mare fata de societate. in momentul in care magistratii vor pomeni si despre incalcarea legii in cazul altor categorii sociale (ex, cadrele didactice) ii voi considera de buna-credinta. pana atunci ii consider doar o pseudo-casta care isi mai pune poalele-n cap (pardon robele) si au o atitudine nedemna - nedemna fata de restul:profesori, medici, functionari publici
4
florin1123 31-Aug-2009 07:48
needucata, se considera superioara...
celor ce lucreaza in alte domenii....primul semn de evolutie e sa nu faci caz de ea...auzi colo, inferioara altor puteri...ahaaa, Romanica se imparte in puteri si p.....rostime....o fi adevarat, dar sa o mai si spui in gura mare
5
GHIA 31-Aug-2009 09:49
O NERUSINATA
NERUSINATII
Dupa ce au niste salarii fabuloase, pentru Romania, beneficiaza si de pensii nerusinate, se bucura de atatea atentii, inclusiv materiale, mai ridica pretentii. AS INTELEGE CHIAR SI ACEST LUCRU. DAR CU O CONDITIE. SA-SI FACA TREABA. ORI LA ACEST CAPITOL, NU PREA AVEM CE SA SPUNEM. Cate procese cu marii corupti au fost finalizate. cati magistrati dovediti corupti au ajuns dupa gratii. Cate masuri de curatenie a facut CSM-ul . Acesta nu este decat un sindicat al magistratilor care nu are decat un singur scop. sa protejeze privilegiile magistratilor, si daca gasesc prostul sa le si mareasca. In timp ce un amarat naiv se mai adreseaza justitiei este purtat ani la rand pentru a-si cauta dreptatea pentru un petic de pamant, sau alte cauze zis marunte. Daca intri pe mana justitiei esti jupuit pur si simplu de tot felul de indivizi care zic ca servesc justitia.
Suspecta este si viteza cu care se judeca propriile procese de recuperarea privilegiilor avute. O fi vreo prcedura de urgenta numai pentru ei. Sa depui pangerea si in 24-48 de ore sa ai sentinta, este un record, pentru justitia din intreaga lume, darmite pentru Romania. Numai pe vremea lui Ceasca te condamna in 24 ore la decretul 152, Mai vin si cu o gogorita, spor pentru periculozitate. Sa fie oare pericolul asa mare, sau este unul inchipuit. Daca s-ar fi intamplat ca in Italia, unde mai multi magistrati care au luptat contra mafiei au platit cu viata, ar fi fost OK un asemenea spor, dar cum ai nostrii se lupta numai cu plevusca, unde-i pericolul?. Acum cativa ani ni s-a servit lozica cretina ca daca dam magistratilor salarii mari sa vezi ce justitie operativa si de calitate o sa avem. Rezultatul, exact pe dos, lacomia a devenit si mai mare, fara a da nimic in schimb. Totul merge mai prost decat inainte de aceasta marire uriasa de salarii. Mai fac si procese pentru a-si da drepturi banesti mai mari. Unde o mai fi asa ceva.
6
GHIA 31-Aug-2009 09:50
O NERUSINATA II
Ne ameninta ca vor face un fel de greva. Sa faca, nimeni nu va baga de seama. Hotii, si mai ales marii hoti tot sunt liberi. Ne ameninta ca vor pleca in UE, ca acolo nu stiu ce salaraii vor avea. Pot pleca, cu naravurile din Romania vor ajunge ei urgent dupa gratii.si ar mai fi ceva. Sa-i plateasca Basescu, din banii sai personali, ca tot sunt in slujba lui. Fac justitie numai la sugestiile si dorintele presedintelui. Iar cand trebuie sa fie pres in fata lui, sunt si pres, asa cum s-a dovedit in mai multe sedinte ale CSM: Unde este puterea judecatoreasca din stat, putere de sine statatoare? Nicaieri. Pe vremuri circula un banc. Se zice ca tov. Ceausescu era nemultumit de felul in care aparau padurarii padurea si a hotarat sa le taie 25 % din salariu. Rezultat zero. A mai taiat o transa. Tot la fel. Pana la urma ajunge la concluzia ca ar fi mai bine sa-i desfiinteze, decat sa-i mai plateasca degeaba. Atunci au reactionat si padurarii si sau rugat sa-i lase in functie si daca este cazul dau ei cate un salariu catre ocoale, numai sa fie padurari. Concluzia se trage de la sine.
7
horea sorin 31-Aug-2009 10:23
Riscul egalitatii
Magistratii nu pot fi egali cu nimeni, ar trebui sa li se puna coroana regala in cap. Cu cat mai hot si mai incompetent, cu atat mai mare coroana. Asta este Romania europeana\\\\\\\" al anului 2009. Desteapta-te romane!!!!!!!!!
8
robert72 31-Aug-2009 10:47
aroganta si nesimtire
acesti functionari, adesea incompetenti si corupti, care sunt denumiti \"magistrati\" chiar nu inteleg ca atat vreme cat esti platit de STAT esti FUNCTIONAR. Inevitabil deci esti pe o treapta sociala corespondenta cu alte joburi din ramuri paralele : politisti, pompieri, armata, profesori, medici, cercetatori. Ei se vor o \"casta\" de tip hindus, smecheri de smecheri , sa injure politisatii pe strada, sa isi bata joc de contribuabili si de Guvern cu sentintele lor si sa incaseze zeci de mii de lei (noi, fireste). Eu cred ca judecatorii si procurorii trebuiesc platiti numai in functie de performantele lor, respectiv dupa numarul de sentinte \"perfecte\". iar pentru fiecare sentinta demolata si demonstrata ca e injusa sa plateasca in trepte: prima oara cu bani, a doua oara suspendare, a II-a oara sa iasa definitiv din sistemul juridic. Pentru ca daca e sa avem alternativa la scoli si spitale, la sistemul juridic nu avem alternativa.
9
Nikko_Bogdan 31-Aug-2009 12:10
Bai dar ce fatza oribila are...
Puneti o poza cu ea la inceputul interviului: sunt convins ca nimeni nu va da doi bani pe "intelepciunea" ei.
10
Nikko_Bogdan 31-Aug-2009 12:11
Si dupa ce mai deschide si gura...
...Tacamul e complet.
11
Don GiGiOnE 31-Aug-2009 20:39
comentarii penibile
este unu din arges care a zis ca astia nu emit acte normative cu aplicabilitate nationala. probabil nu a auzit de deciziile curtii constitutionale - care anuleaza permise de la voi din arges si cam atat, nu???
sunt o multime de judecatori corupti.
eu insumi am actiune la cedo acolo unde aproape toate sesizarile inseamna porcese pierdute de statul roman. insa va intreb ... nu credeti ca vor fi mai multi judecatori si procurori corupti daca vor avea salariu 20 milioane in loc de 70 de milioane?
solutia este urmatoarea : proces pierdut la CEDO = obligarea in solidar a magistratilor care au judecat cauza la plata sumei ce trebuie sa o plateasca statul celor prejudiciati de judecata lor stramba. si atunci nu o sa le mai scape ochii la 'atentii'.
judecatorii au exact salariile pe care ar trebui sa le aibe. problema este ca nu sunt trasi la raspundere cand calca stramb si ca CSM nu exercita un control adevarat asupra lor.
e foarte bun protestul lor, pentru ca ei reprezinta o voce si lor ar trebui sa li se alature toti functionarii publici pentru a sterge la c _r pe base cu proiectul legii salarizarii unitare care e o bataie de joc. dar in loc sa li se alature ii huiduie toti ceilalti.
12
Popescu_Dumitru 03-Sep-2009 22:38
vindeti si voi
cotete cu 100000 de euro precum a facut o surata.
13
zepelin 04-Sep-2009 13:30
Daca am gandi ce scriem s-ar putea gasi
robert72 (31-Aug-2009 10:47)
aroganta si nesimtire
acesti functionari, adesea incompetenti si corupti, care sunt denumiti "magistrati" chiar nu inteleg Alo, insule, fa o pauza, sterge-te de bale sa nu te ineci, Doamne fereste, si dupa aia continua! Cu calm, ca nu pot sa-ti cer si cu rationament.
Ca domnul Boc (de ce nume avem parte,Doamne...) ar putea taia nu din indemnizatiile magistratilor, nu din lefurile bugetarilor pentru a face economie cvi daca va cauta- de ex:
de cheltuieli cu senatorii, luna mai 2009: IOAN GHISE: …indemnizatie: 4967,00 lei, diurna in teritoriu: 3357,12 lei, diurna deplasare in Bucuresti: 2098,20 lei, cazare in Bucuresti: 9027,20 lei (mamaaaa !!), transport in tara: 491,40 lei, cheltuieli telefonie mobila: 98,63 lei ! TOTAL: 20.038 lei. Plus ce a primit, in aceeasi luna, pentru biroul senatorial (inca 10.543 lei) egal 30.581 lei !!!! Pai suma asta nu o castiga nici in 2 ani un bugetar cu 1000 lei lunar !
Alt exemplu de cheltuieli cu senatorii, luna mai 2009: TITUS CORLATEAN: …indemnizatie: 5361 lei, diurna in teritoriu: 1538,68 lei, diurna in strainatate: 1139,39 lei, cazare in teritoriu: 1670 lei, cazare in strainatate: 728 lei, transport in tara: 1547 lei, transport in strainatate: 5162lei, cheltuieli telefonie mobila: 690 lei ! TOTAL: 17.836 lei. Plus ce a primit, in aceeasi luna, pentru biroul senatorial (inca 11.363 lei) egal 29.199 lei !!!! Si tot pe noi vor sa ne jupoaie….
PROPUN : guvernantii si parlamentarii sa-si plateasca din indemnizatia proprie benzina, soferul, telefonia mobila, diurna si cazarea pentru deplasarea in tara, diurna si cazarea pentru deplasarea in strainatate, deplasarea in Bucuresti, chiria, birourile senatoriale, etc, etc, ....Daca s-ar face asa, senatorul PUIU HASOTTI, de ex., nu ar mai fi primit suma de 35.912 lei, ci doar indemnizatia de 5. 361 lei. Nu crezi, guvern al foamei, ca o economie de 300.000.000 lei vechi este semnificativa?
Politistilor li s-au luat banii de chirie, dar cu senatorul GYORGY FRUNDA, care a primit in luna mai 2009 suma de 9027 lei pentru chirie, s-ar face o economie substantiala, si alti sute de senatori si deputati ca el ! !!
Vezi primele comentarii
 
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.

 
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:



1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste

2. Să se refere doar la articolul la care postează

3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor


Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
 
 
Locuri de munca disponibile in jobs.Cotidianul.ro
 
 
INTERVIU
 
CELE MAI