Home » Editorial » Editorialisti » Mijloacele acuză scopul

Mijloacele acuză scopul

29 Apr 2009 Emil Hurezeanu | 25 comentarii | 4671 vizualizari
Rating:
19 voturi
Marime text a A  Trimite pe email   Comenteaza
 
Zilele trecute, dnii Mircea Geoană&Liviu Dragnea au cerut purificarea politică a administraţiei locale profesioniste, vorbind la unison despre „ieşirea din ipocrizie“.
 
Tulburat şi surprins de acest insolit autoîndemn la sinceritate, din categoria „Zoe, fii bărbată!“ sau, mai profund, „Ce-am avut şi ce-am pierdut!“, mă simt obligat să fac o scurtă descindere pe tărâmul balizat de cei mai prospăt eliberaţi de ipocrizie din istoria politică a lumii. Nu merg atât de departe precum marele teolog protestant şi gânditor politic american Niebuhr, care credea că ipocrizia este cea mai importantă calitate morală a unei naţiuni. El se gândea, fireşte, la America. Dar şi acolo, probabil că după primele 100 de zile ale lui Obama, lucrurile s-au schimbat în măsura în care au rămas pe loc. Naţiunile se prefac că sunt bune şi drepte, în căutarea propăşirii şi păcii generale. În realitate, ele luptă, cu orice mijloace, mai ales de nemărturisit, pentru putere şi supravieţuire într-o lume în care nu doar oamenii, ci şi ţările lor au ceva din toleranţa mortiferă a lupilor în haită.

Ne interesează însă oamenii politici acum. Intenţia este de a stabili în ce măsură dnii Geoană&Dragnea au scăpat sau nu de belea, „ieşind din ipocrizie“ cu o dezinvoltură mai şocantă decât emanciparea de sub tutela postcomunistă a lui Ion Iliescu şi de sub carisma cosmopolită a lui Adrian Năstase.

Ca orice variantă a înscenării sau mistificării, şi ipocrizia îşi are originea în teatru. „Hypocrites“ erau actorii clasici care interpretau un fel de „Hypokrisis“. A nu se confunda cu „mica criză“ sau penuria de la plutonul hipo, şi ele actuale şi eterne în viaţa politică (românească). Ipocriţii interpretau adică roluri pe care nu le aveau în realitate. Cât timp erau pe scenă, toată lumea bănuia că e vorba de o glumă bună sau proastă, dar trecătoare. Când au ieşit din scenă şi au continuat să joace roluri false, devenind politicieni, lucrurile s-au complicat. De cele mai multe ori se crede că ipocrizia politicianului, adică încercarea de a ascunde un defect printr-o mască a calităţii, este un viciu. Nu degeaba avem celebra definiţie dată de La Rochefoucauld ipocriziei ca „omagiu pe care viciul îl aduce virtuţii“. Dar tot din această definiţie înţelegem şi că ipocrizia nu este întotdeauna un defect, atâta vreme cât ea este şi o formă de camuflare a viciului prin simularea virtuţii. Altfel spus, pentru că viciul nu face o impresie bună, prin simplul fapt că vrem să părem altfel, ameliorăm suma inconstantă a virtuţilor.

Există, ne spune David Runciman („Political Hypocrisy“, Princeton University Press, 2008), cel puţin două feluri de ipocrizie. Ipocrizia rea vrea să înşele oamenii, în timp ce ipocrizia bună doreşte doar să fie politicoasă cu ei, scutindu-i de adevăruri neplăcute, în numele conformismului social suportabil. Politicienii în democraţie sunt oricum obligaţi să fie ipocriţi. Pofta lor de putere este un semn inconfundabil al vocaţiei politice şi al posibilităţii de a produce performanţă. În exerciţiul funcţiunii însă, ei trebuie să ţină cont de diviziunea puterilor în stat, de constrângerile şi autoconstrângerile impuse de regulile jocului. Ipocrizia devine astfel instrumentul de calibrare a mijloacelor proprii la
limitele artei posibilului. Poţi să fii ipocrit cu intenţia de a face binele, poţi să fii ipocrit cu intenţia de a face răul. Există o carte oarecum faimoasă a autoarei Judith Shklar, „Ordinary Vices“, din 1984. Viciile sunt aici clasificate în funcţie de răul pe care-l produc societăţilor liberale. În acest clasament, ipocrizia ocupă ultimul loc, ca putere nocivă. Pe primul găsim cruzimea. Dar ce facem când avem de-a face cu cruzimea exercitată în scopuri bune şi cruzimea urmărind scopurile rele? Între cruzimea politicii războinice din Vietnam a lui Richard Nixon, pe de o parte, şi cea a lui Brejnev şi Mao, în contrapartidă, n-au fost diferenţe decât la nivelul intenţiilor. Primul dorea să limiteze perimetrul comunismului, ca rău absolut al omenirii, ceilalţi l-au slujit fără abatere. George Bush jr. a invadat Irakul ca să oprească pericolul terorismului, în timp ce URSS a invadat Cehoslovacia ca să oprească pericolul democraţiei. Ambele părţi au folosit mijloace războinice, invocând binele umanităţii. În Irak au murit mai mulţi oameni decât în Cehoslovacia, dar probabil majoritatea irakienilor în viaţă sunt mai mulţumiţi după 2003 decât majoritatea cehilor şi slovacilor în viaţă, după 1968.

Politicienii români Geoană&Dragnea sunt nişte urmaşi palizi ai lui Machiavelli, Leo Strauss sau Henry Kissinger. Atât de palizi încât anunţă că vor să iasă din ipocrizie, când recurg la măsuri represive împotriva corpului profesioniştilor din administraţia locală. De-abia acum ipocrizia li s-a lipit de obraz ca tusea de junghi. Ipocrit este şi dl Traian Băsescu, care predică apa şi bea whisky, ca să traduc liber o butadă germană, atunci când luptând împotriva marii corupţii a adversarilor săi politici practică mica corupţie în Strada Mihăileanu. E mai scuzabil Traian Băsescu procedând aşa decât marii baroni locali bănuiţi de jafuri de miliarde şi inculpaţi doar pentru termopane? A fost ieşirea din comunism, în România revoluţiei din decembrie, un act legitim, în ciuda violenţei şi crimelor nejustificate, cu peste 1.000 de oameni răpuşi, dar în numele eliberării celor 20 de milioane de prizonieri ai mizeriei şi fricii? A fost revoluţia o formă extremă de ipocrizie pozitivă, în numele libertăţii, sau un act de cruzime premeditată, în numele capturării puterii? A fost un viciu moral absolut sau o relativ impenetrabilă raţiune de stat? Răspunsurile simple devin imposibile.

Sugestia mea ar fi, deci, ca dnii Geoană&Dragnea, Iliescu şi Băsescu, Duda şi Antonescu să rămână ancoraţi, în lunile care urmează, în ipocrizia funcţională şi suportabilă, de folosinţă democratică îndelungată. Să nu mai încerce s-o abandoneze, prin epurare fizică, judiciară sau administrativă, sau prin înfierarea vinovăţiei celuilalt. Şi astfel, să nu ne mai refuze dreptul de a le omagia nespusele virtuţi!
 

 

 
 
 
 
Abonare Newsletter
 
 
 

25 comentarii

 
1
Numaibine 29-Apr-2009 18:25
Haida de! Dvs vorbiti de verticalitate?
Dupa ce ati cochetat cu Adrian Nastase vreo 6 luni, acum sunteti lacheul lui Sorin Ovidiu Vantu.
No more comments.
2
Loda 29-Apr-2009 18:45
numaibine
dar despre continutul articolului aveti de comentat ceva ? este trist (nicidecum amuzant) obiceiul unor postatori de a ignora total continutul editorialului (probabil nici nu-l citesc0 si de a sari la ..gatzii" autorului, oricare ar fi acesta. Daca tot nu mai aveti ,,comentarii(stiti, asa se spune in romana) era mai bine sa va abtineti,mai ales ca, acuzatiile sunt penibile.
3
avenirv 29-Apr-2009 19:36
Loda, trebuie sa intelegi
Loda (29-Apr-2009 18:45)
numaibine
dar despre continutul articolului aveti de comentat ceva ? este trist (nicidecum amuzant) obiceiul ca exista oameni, cum este de ex Numaibine, care in viata lor nu au mintit, nu au inselat, nu au furat, etc si in tot acest timp au predicat sa nu minti, sa nu inseli, sa nu furi, sa nu etc. si acesti oameni nici nu au sprijinit pe pe cei ce fura, mint, inseala, etc. stii cum se numesc ei ? talibani sau fundamentalisti sau ultraortodocsi sau etc.
4
avenirv 29-Apr-2009 19:44
deci este adevarat ? atunci e un om bun
"George Bush jr. a invadat Irakul ca să oprească pericolul terorismului"
5
Cepeca 29-Apr-2009 19:53
Si totusi
Ce are finalul articolului cu continutul aratat mai sus ? Vorbim despre ipocrizie, bine, este necesar cateodata, ne referim la Geoana&Dragnea, foarte bine, dar ce are finalul, cu Antonescu si Duda aici. Sunt cei doi posibili ipocriti negativi ? Sa inteleg ca celor doi li se recomanda sa nu ii atace pe ceilalti, aflati, temporar, la putere, pentru ca si ei sunt ipocriti ? Bag seama ca, pana la urma, acest comentariu este o "mica" aparare la adresa celor care, in aceasta guvernare politizeaza functia publica desi, la inceput, ne da doar exemplul negativ al lui Geoana si Dragnea. Pacat. Actiunea este absolut catastrofala, scopul final fiind controlul absolut asupra votantilor din teritoriu. Un fel de sclavie in democratie.
6
Maliutascuratov 29-Apr-2009 19:56
??!!
Domnule Hurezeanu, vi s-a lipit Basescu de obraz ca tusea de junghi.
7
matrix4 29-Apr-2009 20:28
exemple ireale ale dlui Hurezeanu
probabil ca Geoana e un ipocrit in schimb Iliescu, Basescu, C Antonescu nu cred ca pot fi acuzati prea tare de asa ceva, ei mergand pe principul "ce-i in gusa si-n capusa"

dar ipocritul deceniul este dl Boc pe care nu l-ati luat deloc in seama pentru ca e cantitate neglijabila? cine produce tot felul de initiative populiste pe care nici macar nu le finalizeaza iar cand o face trebuie sa-l arbitreze CCR?
8
laur22 30-Apr-2009 06:28
de ce acest articol nu are subiect ?
Pentru ca amesteca cu nesimtzirea crasa a politrucului harsait de-o viatza prin rele, care este dl Hurezeanu , adevaruri masurabile si verificabile cu minciuni sfruntate si odioase.

Adevar masurabil : \" in Irak au murit mai mulţi oameni decât în Cehoslovacia, \" bet\'cha In Cehoslovacia au murit maxim 10-100 oameni in Irak ~1 milion (versiunea maximala ) si 500.000 (versiunea minimala oficiala )

Minciuna sfruntata \"probabil majoritatea irakienilor în viaţă sunt mai mulţumiţi după 2003 decât majoritatea cehilor şi slovacilor în viaţă, după 1968.\"

Sociologii au instrumente pentru a masura asa ceva , adica a gradului de multzumire si de incredere directe si indirecte de la simplul avetzi increde in directzai in care merge tzara la rata raportului emigrare / imigrare sau structrura consumului de bunuri si servicii , unde este dovada ca dupa 2003 nivelul de multzumire al irakienilor ere superior celui al cehilor si slovacilor ? Probabil in cei 4 milioane de Irakieni care sunt refugiatzi si au pierdut tota posesiunile ce le-au avut si orice mijloc de subzistentza 2 milioane externi 2 milioane interni .

Se constitue acesti 4 milioane din o populatzi de 18 milioane intr-un indicator \"relevant\" al nivelui de multzumire ? Cand > 1/4 din tzara a pierdut tot : locuintza , posesiuni , posibilitatea de a-si practica meseriasi ba unii au dat si o tura pe la Abu Gharib sau si-au pierdut si viatza, baniesc ca cei ramasi “neprocesatzi” sunt \"extrem de multzumitzi \" ca inca nu le-a venit randul la malaxor . Nu asa ?
9
Scardanelli 30-Apr-2009 08:15
Ipocrizia nu e numai a politicienilor...
Ex-consilierul lui Năstase, actualul senior editorial Hurezilă, trânteşte ca de-obicei o fumigenă cu pretenţii culturale. Fraierii pun botu\' şi se prefac că i-au înţeles subtilităţile inexistente.

Şi-aşa se plăsmuieşte (apropo de ipocrizie) o carieră.

Românii ar trebui să fie mai atenţi şi cu comentatorii, nu numai cu politicienii.

Iar unii chiar sunt :

http://morfoze.wordpress.com/
10
Nyki 30-Apr-2009 08:54
D-le Hurezeanu
cu tot respectul vis-a-vis de calitatile dvs lingvistice si talentul scriitoricesc chiar n-ati gasit o alta formulare pentru a da cu piatra in Basescu decat ca "predica apa si bea whisky"? Cred ca Basescu are destule pacate despre care se poate discuta -si in alti termeni- incat nu cred ca este nevoie sa vorbim despre faptul ca bea whisky; este ca si cand nu ati fi avut nici un alt "mijloc" sa-l umiliti si ati vorbit despre ceva care cred ca nu intereseaza pe nimeni; ce face presedintele tarii in viata privata nu este treaba nimanui si nu cred ca cineva care se respecta face aluzii la astfel de lucruri. In ceea ce priveste casa din Mihaileanu -eu nu as numi-o "mica coruptie". Nu este ilegala modalitatea in care a achizitionat aceasta casa dar nici nu poate fi un exemplu de moralitate pentru romani procedand in acest fel.
D-le Hurezeanu indiferent de calitatile de jurnalisti ale dvs si colegilor dvs din trustul in care lucrati nu uitati ca patronul dvs are o reputatie destul de compromisa; faptul ca justitia nu a dat inca o sentinta in povestea FNI-lui acuzandu-l pe patronul dvs asta nu inseamna ca este nevinovat sau ca asupra dumnealui nu planeaza suspiciunea de vinovatie din partea tuturor consumatorilor de media. Casa din Mihaileanu, apartamentul Ioanei Basescu, cantitatea de whisky consumata, samd, nu se compara cu jaful FNI-lui prin care zeci de mii de romani si-au pierdut banii munciti o viata. Nu puteti fii suficient de credibili atat timp cat lucrati la Vantu; din acest motiv Basescu nu are nicio retinere sa loveasca in mogulii din presa; sunteti mai santajabili decat Basescu si din acest motiv Basescu nu se teme de presa. Cred ca jurnalistii lui Vantu nu sunt niste muritori de foame incat sa accepte compromisul de a lucra pentru un astfel de om.
11
AL.Pacino 30-Apr-2009 10:03
pt. nyki
Esti de rea credinta, mey tovarase! Tu vrei sa-l decredibilizezi pe Hurezeanu pentru ca lucreaza in trustul lui Vantu, declarat mogul de catre idolul tau securist! Ai un tupeu fantastic, tipic unui activist propagandist portocaliu! Tu ai impresia ca Vantu l-a angajat pe Hurezeanu sa dea in securistul tau nenorocit? Tu crezi ca toti cei care lucreaza la Coti sunt platiti sa loveasca in coruptul ba-secu? Te inseli, judeci atat de simplist precum un politruc comunist, care considera ca cine nu este cu noi este impotriva noastra! Dupa logica ta ar insemna ca si biju morar, platit de acelasi Vantu, ar fi antibasescian, nu? Tu ai citit mizeria scrisa de pupincurist ceausist itmorar impotriva lui Antonescu, de luni? Atata mizerie doar la biju morar puteam vedea!
Sa-ti aduc aminte si de alti pupincuristi portocalii, care au ridicat ode securistului tau: celebrul lingau TRU, vighi, ranghel, patrasconiu, avram. Sa mai continui? Dupa mintiuca ta, atata cata o ai, si ei sunt platiti tot de Vantu sa-l spurce pe nemernicul de ba-secu? Nu, tataie, tu ai o problema cu mansarda!!! Pupincuristii lui ba-secu sunt buni, chiar daca sunt platiti de Vantu! Ha ha ha ha ha ha (hahait basescian)!
Esti atat de penibil incat nu pot decat sa constat gravele efecte ale acestei boli cumplite, BASESCITA, care dauneaza grav sanatatii mintale a oamenilor, care afecteaza grav judecata si bunul simt! Tie chiar nu-ti este rusine de ineptiile scrise de tine?
Daca citeai articolul cu atentie ai fi vazut ca, in final, ii ataca total NEMERITAT pe Pricipele Radu si pe Antonescu ca ar fi si ei ipocriti! Culmea este ca nu il stimez prea mult pe Hurezeanu, dar ma infioara tupeul unor activisti ca tine care striga un mare neadevar, ca el ar fi antibasescian! Sunteti fara nicio doza de realism, de bun simt, de judecata. Oare din ce pestera ati iesit, mey tovarasi? Ce v-a facut ceasca de ati ajuns in halul asta?
12
Nyki 30-Apr-2009 10:24
Al Pacino
constat ca nu ai capacitatea sa intelegi ceea ce eu vreau sa spun; n-am acuzat niciodata presa ca-l critica pe Basescu contra-cost sau ca jurnalistii sunt tonomate; niciodata nu am fost de acord cu ceea ce a spus Basescu in acest sens. Ma refer exclusiv la faptul ca niste oameni de calitatea d-lui Hurezeanu precum si de calitatea multora dintre colegii domniei sale nu ar trebui sa lucreze in firma unui individ cu o reputatie indoielnica. Pentru un jurnalist credibilitatea este punctul forte in profesie si din acest motiv nu trebuie sa faca asemenea compromisuri. Basescu ca de altfel oricine altcineva caruia la un moment dat nu-i convine ce spun jurnalistii are posibilitatea sa-i apostrofeze, sa-i jigneasca lovind in reputatia patronului lor. Pana la urma spun toate astea fara nicio legatura cu persoana d-lui Hurezeanu sau cu persoana d-lui Basescu. Intotdeauna eu personal am evitat sa am de-a face cu persoane de o moralitate indoielnica -si crede-ma financiar sunt cu mult sub nivelul jurnalistilor lui Vantu; eu personal nu as lucra niciodata la cineva ca Vantu.
13
AL.Pacino 30-Apr-2009 10:46
pt. nyki
Aha, care va sa zica, tu nu l-ai acuzat pe Hurezeanu ca lucreaza contr-cost? Nu ai facut aluzii stravezii ca Vantu l-a angajat pe Hurezeanu tocmai in scopul de a-l ataca pe securistul ba-secu? Ha ha ha ha ha (hahait basescian)! Ma faci sa rad, pe bune! Toata armata de activisti portocalii ataca in stilul tau pe acel editorialist care isi permite sa-l atace cumva pe ba-secu: pai tu vorbesti, mey pramatie, tu care esti angajat al mogulului Vantu? Huo, huo, huo! Recunosti acuzatiile tovarasilor tai? Eu niciodata nu l-am acuzat pe unul din propagandistii portocalii la care m-am referit ca ar fi platit de acelasi Vantu. Nici eu si nici alti forumisti critici fata de ba-secu! Stii de ce? Pentru simplul motiv ca Hurezeanu, ca dealtfel si ceilalti pupincuristi portocalii, sunt EDITORIALISTI! Faci diferenta? Intelegi espre ce vorbesc? Editorialistii au un contract cu Cotidianul prin care ei scriu un numar de articole si atat! Ai inteles? Doar niste fani basescieni isi pot incipui ca sta Vantu sa le dicteze ce sa scrie sau cum sa scrie, mey tovarase!
Esti de rea credinta si cand il acuzi pe Vantu pentru afacerea FNI! Tu ai auzit de prezumtia de nevinovatie? Stii ca traim intr-un stat presupus de drept? Daca ai fi un om normal, nu un simplu bizon marcat de educatia comunista, fiind indoctrinat decenii cu asa ceva, nu l-ai putea suspecta de nimic! Cat timp justitia nu l-a gasit vinovat cu nimic discutiile sunt fara sens intr-un stat de drept, intelegi?
Manipularea ta este chiar gretoasa cand decretezi ca Hurezeanu face un mare COMPROMIS pentru ca lucreaza in trustul lui Vantu? Hai, nu zau? Si in ce consta compromisul, poti sa explici? Dupa mintiuca ta, comunista 100% toti afaceristii asupra carora planeaza suspiciuni sau sunt amestecati in diferite scandaluri mediatice, ar trebui cumva scosi in afara societatii si pusi la stalpul infamiei! Esti o rusine, mey tovarase, mentalitatea ta demonstreaza ca esti un aevarat tovaras, un adevarat fesenist, un fan basescian pur-sange!
14
Nyki 30-Apr-2009 11:04
Al Pacino
Vad ca ai o obsesie in ceea ce-l priveste pe Basescu asa ca orice incercare de a dialoga cu tine este de prisos. Ramai la parerile tale ca pe mine oricum nu ma intereseaza. Nu vei reusi decat sa-ti faci rau acumuland atata furie si rautate din cauza unor politicieni de doi lei.
15
AL.Pacino 30-Apr-2009 11:16
pt. nyki
Eu vorbeam despre altceva in postarea anterioara, n-ai observat? Intrucat n-ai nici un contraargument la cele scrise de mine, inteleg a si tacerea ta este un raspuns, nu-i asa?
Securistii precum ba-secu nu-mi provoaca ,,furie si sila'', doar o nesfarsita sila! Iar un putregai ca ba-secu trebuie inlaturat cat mai grabnic, asa ar trebui sa judece orice om de buna credina. Fireste, cu exceptia ta, care esti un propagandist portocaliu desavarsit, care ai muri de foame daca nu ti-ai posta ineptiile pe forumuri. Sa traiesti bine! Pardon, BINE CA MAI TRAIESTI! Ha ha ha ha ha ha ha (hahait basescian)! Traiasca lupta pentru pace, mey tovarase!
16
Nyki 30-Apr-2009 13:01
Al Pacino
esti irecuperabil!
17
Periscop 30-Apr-2009 13:08
Daca nu stiai
AL.Pacino (30-Apr-2009 10:46)
pt. nyki
Aha, care va sa zica, tu nu l-ai acuzat pe Hurezeanu ca lucreaza contr-cost? "Grupul Realitatea-Caţavencu anunţă că, de la 1 februarie 2009, jurnalistul Emil Hurezeanu va prelua funcţia de preşedinte al Grupului. Implicit, el va conduce şi consiliul director care coordonează în acest moment toate activităţile companiei. Actualul preşedinte, Sergiu Toader, îşi va încheia contractul cu Grupul la 1 februarie 2009.". Asta e stire realitatea.net. Deci nu e numai "editorialist" ci respecta trup si suflet "politica" lui Vantu. Stii ce e curios? Pe mine WM m-a dat afara pentru ca am spus ca Hurezeanu isi modifica discursul functie de cum bate "vantu" (comparand cu Europa Libera si Romania Libera) si ii inteleg "milogeala" (ca deh, ii e subaltern) iar mizeriile tale le lasa in voie pe forum. Si zici ca asta nu e manipulare?
18
AL.Pacino 30-Apr-2009 13:39
pt. periscop
Esti cumva un alter ego al tovarasului @nyki cumva? Stilul vostru buruienos, limbajul de lemn si mentalitatea tradeaza faptul ca este vorba de un singur tovaras portocaliu, care scrie sub 2 nick-uri, nu-i asa?
Argumentul tau ca Hurezeanu este din februarie si presedinte al grupului nu are nicio relevanta! Vrei sa spui ca nu mai poate fi EDITORIALIST ca pana acum? In niciun caz. Vrei sa spui ca scrie altfel decat o facea pana in februarie? Nu cred. Gresesti, mey tovarase, atunci cand ii confunzi pe EDITORIALISTII care sunt obiectivi, care scriu si critic despre securistul ba-secu, cu niste salariati ai lui Vantu! Ei nu sunt salariati ai lui, ai inteles?
Dar ce parere ai despre ,,editorialistii'' portocalii precum biju morar, avram, vighi, avram sau baconsky? Dupa logica ta stramba, nu sunt si ei platiti de Vantu? Esti de toata jena, mey tovarase, chiar nu-ti este rusine? Esti pe masura idolului tau securist ba-secu, la asa presedinte asa propagandisti! Bleahh!
19
Periscop 30-Apr-2009 14:42
Stii bancul cu merii?
AL.Pacino (30-Apr-2009 13:39)
pt. periscop
Esti cumva un alter ego al tovarasului @nyki cumva? Stilul vostru buruienos, limbajul de Meri....
20
Hyperion 30-Apr-2009 15:26
Cocoseilor Nyki, Periscop,Al Pacino,etc.
Este neindoios faptul ca Hurezeanu e platit de Vantu. Dar nu in sensul ca i-a cumparat constiinta ci in acela ca-l salarizeaza. Nu aici e esenta lucrurilor, ci in modul in care Vantu s-a orientat catre Hurezeanu, in identificarea acelor caracteristici ce l-au facut pe jurnalist eligibil in ochii mogulului, intr-o piata foarte diversificata, inflationista in musterei gata sa scrie "ce place sefului sa auda". Nu e nevoie ca Vantu sa-i faca politica editoriala lui Hurezeanu. Mogulul a identificat in persoana lui Hurezeanu acea constiinta capabila sa scrie ca si cum ar lucra dupa dictare. Este ceva sinonim cu autocenzura din perioada comunista, atunci cind partidul a decis sa suspende cenzura intrucit isi incheiase misia. Face parte din "crema" jurnalisticii dimbovitene.
21
Ioana C. 30-Apr-2009 15:28
pierdut clasa politica, o declar nula
Am impresia ca acum toti politicienii predica si practica "iesirea din ipocrizie". Nu mai vad virtuti la nici unul din ei. Nu ca inainte mi s-ar fi parut cine stie ce virtuosi, dar acum toti par tot mai concentrati asupra virtutilor si tin neaparat sa isi demonstreze calitatile. Eu cu cine o sa mai votez? Cu cei care au iesit din ipocrizie dar sunt cu atat mai ipocriti? Cu naivi precum domnul Duda care seamana izbitor cu acea doamna (pe care nu o pot uita) care dorea sa ne bage cu picioarele inainte in UE? Cu palizii si apaticii psd-isti care incearca sa para energici? Cu hiperactivii pdl-isti care se fac ca fac treaba? Cu inexistentii liberali care nu stiu decat sa puna piedici ca niste copii de scoala primara? Cand se vorbeste despre reformarea clasei politice, imi vine sa rad. Sau sa plang. Reformare cu cine?
22
Nyki 30-Apr-2009 15:44
Hyperion
cred ca ai 100% dreptate. Eu insa in conversatia cu Al Pacino nici cel putin atat n-am spus despre d-l Hurezeanu ci numai ca orice persoana oricat de imaculata ar fi se murdareste atunci cand lucreaza pentru un om compromis. Este foarte posibil ca mogulii din presa sa nu caute persoane docile carora sa le dicteze ce sa faca ci unii care se pot autoeduca incat sa nu fie nevoie de interventia patronului. Mintea insa nu m-a dus atat de departe; intotdeauna m-am condus dupa principiul sarac si curat si din acest motiv nu inteleg de ce trebuie sa-ti strici reputatia mai ales atunci cand ai suficient pentru o viata decenta si onorabila.
23
Periscop 30-Apr-2009 18:36
Atunci explica-mi si mie
Hyperion (30-Apr-2009 15:26)
Cocoseilor Nyki, Periscop,Al Pacino,etc.
Este neindoios faptul ca Hurezeanu e platit de Vantu. Dar nu in sensul ca Las perioada Romania Libera. De ce "tonul" s-a schimbat brusc de cateva saptamani incoace atat in emisiunea Melaniei Medeleanu (unde de obicei il contra pe Nistorescu) sau in "Cap si Pajura". Cum de a devenit brusc mai "dur"? Nu cumva pentru ca "patronul" (sa nu-mi spui ca nu sta de vorba cu un directorul lui de trust) le-a spus "sa se miste mai cu talent"?
24
inimarea 01-Mai-2009 10:28
Unchiu' Sile
A trecut de 80 de ani, e produs al mahalelei Dudeşti-Cioplea, are o filozofie proprie de viaţă, din care reţin "maxima": Toate femeile sînt curve, afară de mamele, surorile, nevestele şi fiicele noastre.
Am încercat logic şi mi-a dat galimatias: nici o femeie nu mai e curvă căci fiecare e mama, fiica etc a cuiva. Dar n-am înţeles eu bine. La unchiu' Sile, definiţia curvei e punctul de pornire: o curvă e o femeie de regulat. Nu poţi regula decît mamele, fiicele etc ale altora, pe-ale tale - nu.
Decelez (scuzaţi brusca schimbare a registrului!) elemente filozofice a la unchiu' Sile, în păruiala de pe forum: în funcţie de simpatiile politice, Herr H este mama, fiica etc a cuiva, ori a nimănui, caz în care "i-o tragem". E o relativ plăcută surpriză, pentru mine, să constat perenitatea filozofiei de pe Drumu Murgului, colţ cu Calea Dristorului. Pînă la urmă, tradiţia e importantă orice ne-ar transmite, fiindcă ne ancorează într-o istorie - fie aceea şi sordidă, căci viaţa nu-i chiar raiul pe pămînt.
Herr H comite greşeala de "a da nume". Mai rău, comite sacrilegiul de a-l cita pe mult iubitul şi stimatul beţivan naţional, într-un context de subţire ironie, cum ipochimenul nici n-ar merita, nici n-ar fi capabil a gusta.
Dar Herr H pune problemea ipocriziei - prefăcătorie, disimulare, mimare a unei realităţi ireale - recomandînd măsură şi metodă în practicarea procedeului. Mai ales, de la tenue, maniera aceea în care "minciuna necesară" e şi patriotică, şi profund umană. Dînd exemple din viaţa reală, nu din istoria lumii antice, care pe cine-ar fi putut interesa?
Nu e bine! Băseii se opăresc, antibăseii se inflamează, toţi sînt scandalizaţi. Ceea ce mă face să cred că trăim în cea mai bună dintre lumile posibile.
Dacă mă gîndesc bine, tare necăjiţi sîntem dacă numai atît ne putem permite.
25
MeSe.ro 01-Mai-2009 15:10
ipocrizia neocomunista
Mai intai as vrea sa precizez ceva. Nu a fost revolutie in decembrie '89! A fost o revolta sincera in Timisoara, Bucuresti, Cluj, Brasov, Sibiu etc. deturnata de comunisti si securisti pentru mentinerea la putere. Iliescu a fost scaraotki iar dracusorii colaboratorii lui (Draganescu,Stanculescu,Militaru-KGB, Roman,Viocan-Voiculescu etc) PCR-isti mai mult sau mai putin securisti.
Atata timp cat neocomunistii (adica PSD-isti) vor mai reusi sa minta o parte a electoratului roman, mai ales cei de la sate sau din orasele mai mici din Valahia,Moldova sau Dobrogea, nu vom scapa de demagogi perversi precum Geoana si Dragnea, dar nu numai ei. Daca este sa vorbim de ipocrizie exista "minunati" liberali care au uitat si de calitatea de PCR-isti si de cea de "secu". Ati auzit de Melescanu? Sau de secretarul UTC Boc!? Cum a ajuns Roman de la FSN la liberali?! Dar de Emil Constantinescu presedintele Romaniei din partea Conventiei Democratice secretar cu propaganda in organizatia PCR din care facea parte?
Ipocrizie politica exista in toata lumea, asa cum bine mentionati D-stra. Dar exista grade diferite de ipocrizie. Cele grave sunt si foarte periculoase.
Va asigur ca neocomunistii nostri ipocriti nu sunt dintre cei care sa faca bine. Toti sunt pervesi si pervertiti. Asa ca nu putem vorbi de ipocrizie "pozitiva" la noi in tara.
Ma tem foarte tare s regret profund, tinand cont de vasta mea, ca nu vom inregistra in Romania o redresare moral-politica pozitiva prea curand. Ba-bla-bla-ul lui Brucan a fost o "poanta ipocrita".
Ce ma ingrijoreaza si mai mult este faptul ca o foarte mica parte a generatiei tinere constientizeaza ca ea este cea care va trebui sa scape depocizie si sasi asume responsabilitatea viitorului.
Si deasemenea ma doare faptul ca generatia in varsta este privita ca o povara. Cine n-are batrani sa-i cumpere. Daca nu acceptam asta suntem cei mai marsavi ipocriti. Eu ma refer la generatia mai varstnica NTICOMUNISTA.
Vezi primele comentarii
 
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.

 
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:



1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste

2. Să se refere doar la articolul la care postează

3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor


Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
 
 
 
Locuri de munca disponibile in jobs.Cotidianul.ro
 
 
EDITORIALISTI
 
CELE MAI