Home » Home » Ancheta » Marca „VINEXPORT“, pe masa justiţiei

Marca „VINEXPORT“, pe masa justiţiei

11 Noi 2009 Dan Coste | 0 comentarii | 1979 vizualizari
Rating:
8 voturi
Marime text a A  Trimite pe email   Comenteaza
 
SC VINEXPORT SA Focşani este acuzată că a acţionat în permanenţă împotriva intereselor unei firme concurente, astfel încât aceasta să nu-şi mai poată folosi marca, pe care ulterior şi-a însuşit-o. VINEXPORT ar fi folosit marca şi când nu deţinea acest drept, faptă pentru care s-a aflat în ancheta procurorilor. În urma deciziei de decădere din drepturile asupra mărcii a proprietarului legal, instanţele de judecată sunt acuzate că nu ar fi ţinut cont de unele probe din dosar, altele au fost interpretate eronat şi chiar respinse ca probatoriu. De asemenea, când în acest caz au apărut probe noi, concludente, care n-au putut fi cunoscute în timpul judecării decăderii proprietarului legal din drepturi, justiţia s-ar fi opus revizuirii speţei.
 
Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie va decide daca paternitatea imbutelierii vinurilor sub marca VINEXPORT se rejudeca
Presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie va decide daca paternitatea imbutelierii vinurilor sub marca VINEXPORT se rejudeca
 SC VINEXPORT TRADING COMPANY SA Bucureşti se înfiinţează în anul 1991, iar pe 12 decembrie 1994 în­re­gistrează marca „VINEXPORT“ la Ofi­ciul de Stat pentru Invenţii şi Mărci. VINEXPORT SA Focşani se înfiinţează în 1999 şi începe să folosească marca firmei bucureştene. Pe 9.07.2004, SC PUTNA Focşani cum­pără de la SC VINEXPORT TRADING COMPANY SA, care se afla în stare de lichidare voluntară, mai multe mărci, printre care şi „VINEXPORT“ nr. 24.385. Apoi notifică şi depune plângere penală împotriva firmei concu­rente din judeţul Vrancea, deoarece îi folosea marca fără drept. În acelaşi timp, prelungeşte în mod legal, după zece ani, valabilitatea mărcilor achi­zi­ţio­nate.
SC VINEXPORT SA i se reproşează că, pentru a scăpa de răspunderea pe­nală, a cerut instanţelor civile de judecată, la începutul anului 2005, decăderea din drepturile legale de proprietate intelectuală a proprietarei SC PUTNA asupra mărcii „VINEXPORT“.

Instanţa este indusă în eroare
 
Încă de la începutul judecării speţei de Tribunalul Bucureşti, Secţia a III-a Civilă, VINEXPORT SA „omite“ să precizeze că de ani buni folosea marca „VINEXPORT“ fără a avea vreun drept. În urma unei cercetări proprii de piaţă, VINEXPORT SA a constatat că respectiva marcă nu a fost folosită cinci ani, respectiv în perioada 2000-2004, motiv pentru care a solicitat decăderea SC PUTNA SA din drepturile asupra mărcii - pe care aceasta o cumpărase abia în a doua parte a anului 2004 - ca apoi să şi-o poată însuşi în deplină legalitate, scăpând şi de ur­mărirea penală declanşată de Parchet.
 
După cum se poate remarca, în perioada invocată de reclamant, PUTNA SA nu fusese proprietara mărcii cu pricina decât o scurtă perioadă de timp, iar acum era chemată să dea socoteală pentru acţiunile ori inacţiunile fostei po­sesoare a dreptului de proprietate in­telectuală, posesoare ce nu ar fi fo­losit marca timp de cinci ani, „în mod efectiv şi serios“.
 
Acţiunea VINEXPORT, suspectă de rea-credinţă
 
După cumpărarea mărcii în litigiu, SC PUTNA SA, care ulterior şi-a schimbat denumirea în SC VINEXPORT TRADE-MARK (VTM) SA, a început să investească în lansarea acesteia pe piaţă, fiind sigură de dreptul său, de vreme ce prelungise cu încă zece ani valabilitatea acesteia. Cum fosta proprietară declanşase procedura lichi­dării judiciare, dispărând pur şi simplu de la sediu, n-au putut fi prezentate prea multe dovezi privind comercializarea unor soiuri de vinuri sub marca „VINEXPORT“, în perioada 2000-2004.
 
Mai clar, o firmă de bună-credinţă cumpără dreptul de a folosi o marcă şi începe să investească în scopul unei relansări pe piaţă. În acel moment, o altă firmă (care a fost acuzată că folosise ilegal, ani de zile, marca respectivă) cere în instanţă decăderea noului proprietar din drepturi, pe motiv că fostul proprietar n-o folosise „efectiv şi serios“, în intervalul 2000-2004. Deci, anterior cesionării acesteia. Ju­de­cătorul Constanţa Moisescu hotărăşte că posesorul legal al dreptului de marcă trebuie decăzut din drepturi, deoarece fostul proprietar n-ar fi ex­ploatat obiectul litigiului cum se cu­vine. Cu alte cuvinte, VTM SA a cumpărat un bun pentru a-l promova, dar a rămas fără el, fiindcă fostul proprietar nu l-ar fi utilizat constant. Ceea ce, după cum vom arăta, nu este adevărat.
 
Dreptul la apărare, infirmat
 
VTM SA atacă hotărârea judecătorească la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a IX-a Civilă. Curtea, compusă din preşedinte Andreia-Liana Con­standa şi judecător Elena Viviane Tiu respinge cererea, însuşindu-şi cuvânt cu cuvânt poziţia instanţei de fond. Totodată, respinge alte înscrisuri ca neconcludente, precum şi expertiza solicitată de partea pârâtă, care să demonstreze dacă au fost comercializate vinuri sub marca în litigiu, în perioada 2000-2004. De asemenea, constată că perioada de referinţă a neutilizării mărcii nu ar fi 2000-2004, ci 23.07.1998-23.07.2003. Lăsând la o parte faptul că instanţa nu poate judeca o altă perioadă de timp decât cea invocată de reclamant, este acuzată că ar comite încă o gravă eroare, susţinând că data înscrierii mărcii la OSIM ar fi 23.07.1998, în loc de data reală - 12.12.1994.
În disperare de cauză, VTM SA se adresează Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, susţinând inclusiv faptul că, anterior, i-a fost încălcat dreptul la apărare, prin respingerea efectuării unei expertize care să demonstreze că marca „VINEXPORT“ a fost utilizată continuu de la înregistrarea ei la OSIM. Cu toate acestea, recursul este respins ca nefondat, cumpărătorul dreptului de marcă rămânând şi cu buza umflată, şi cu banii luaţi. Decizia rămâne definitivă şi irevocabilă. SC VINEXPORT Focşani se înregistrează la OSIM ca nouă proprietară a mărcii „VINEXPORT“, iar VTM SA este decăzută din orice drepturi.
 
Firma veche, găsită în cele din urmă
 
La aproape un an de la bătălia pierdută în justiţie, VTM SA reuşeşte să dea de urma sediului SC VINEXPORT TRADING COMPANY. Această firmă nu mai funcţiona de mult şi nu mai avea angajaţi. În urma unei notificări, cele două părţi se întâlnesc, iar VTM SA intră în posesia a peste 300 de documente şi alte dovezi ce arată că prima posesoare a dreptului de marcă o utilizase efectiv în tranzacţii de peste 100 de milioane RON, în perioada de referinţă avută în vedere de instanţe. În consecinţă, se depune la Tribunalul Bucureşti o cerere de revizuire a speţei, pe baza noilor probe care nu fuseseră prezentate anterior din motive neimputabile VTM SA. Cum la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului nu fusese menţionată noua adresă a SC VINEXPORT TRADING COMPANY din lipsă de fonduri, iar această societate nu mai avea nici un mijloc de comunicare (telefon, fax, internet), depistarea acesteia a fost una întâmplătoare.
 
La 29.01.2008, Tribunalul Bu­cu­reşti respinge revizuirea, însuşindu-şi perioada de neutilizare a mărcii luată în calcul, respectiv 23.07.1998-23.07.2003 în loc de 2000-2004. De asemenea, constată că pârâta VTM SA ar fi putut lua legătura şi anterior cu SC VINEXPORT TRADING COMPANY, pe adresa de mail, ignorând că firma nu mai deţinea vreun mijloc de comunicare, practic avându-şi sediul într-o magazie a unei alte societăţi.
 
Justiţia, între litera şi spiritul legii
 
VTM SA formulează apel împotriva acestei decizii şi se trezeşte la Curtea de Apel Bucureşti că speţa urmează a fi judecată tot de instanţa care a judecat apelul la fond, respectiv preşedinte Andreia-Liliana Constanda şi jude­că­tor Elena Viviane Tiu, care se mai pronunţaseră odată în cauză. Cererile de abţinere şi de recuzare n-au contat în vreun fel, cele două magistrate respingând noile dovezi aduse în instanţă. În caz că le-ar fi acceptat, ar fi admis că, iniţial, au judecat speţa în mod eronat. De remarcat că, în motivarea deciziei, perioada de referinţă luată în discuţie cu privire la neutilizarea mărcii „VINEXPORT“ este tot 23.07.1998 - 23.07.2003 în loc de 2000-2004.
 
Ca ultimă cale de atac, VTM SA s-a adresat cu recurs la respingerea cererii de revizuire preşedintelui Curţii supre­me. Desigur că acestuia îi va fi dificil să parcurgă sutele, dacă nu miile de pagini şi probe din dosar, dar numai aşa va putea cântări speţa cum se cuvine.

„Decăderea din dreptul asupra unei mărci trebuie să fie bine motivată“
 
Avocatul Gabriel Turcu, specialist în drepturi de proprietate intelectuală şi preşedinte al Asociaţiei REACT România, neimplicat în vreun fel în acest caz, ne-a furnizat următoarele lămuriri: „Judecătorul poate anula o marcă, pe motive bine întemeiate, cum este şi cel al neutilizării timp de cinci ani. Marca rămânând liberă, fără proprietar, oricine o poate prelua. Astfel de cazuri sunt foarte frecvente în ultima vreme. Dar, repet, motivele decăderii din drepturi trebuie să fie foarte bine întemeiate şi probate în instanţă“.
 
 
 
 
Abonare Newsletter
 
 
 

0 comentarii

 
 
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.

 
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:



1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste

2. Să se refere doar la articolul la care postează

3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor


Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
 
 
Locuri de munca disponibile in jobs.Cotidianul.ro
 
 
ANCHETA
 
CELE MAI