Home » Editorial » Editorialisti » Magistraţii dau o lovitură de stat

Magistraţii dau o lovitură de stat

11 Iul 2009 Liviu Avram | 10 comentarii | 4680 vizualizari
Rating:
24 voturi
Marime text a A  Trimite pe email   Comenteaza
 
Revoltele magistraţilor care se întind în toată ţara seamănă cu o stranie lovitură de stat, în care gloanţele sunt înlocuite cu sentinţe definitive şi irevocabile. Operaţiunea e condusă de preşedintele Înaltei Curţi, Nicolae Popa, şi se bazează pe o gravă eroare de judecată, comisă tocmai de Instanţa Supremă.
 
Nicolae Popa s-a demascat vineri ca fiind conducătorul loviturii de stat la care asistăm, atunci când i-a cerut ministrului Justiţiei să nu mai invoce decizia Curţii Constituţionale, care a stabilit că magistraţii nu-şi pot decide singuri, prin sentinţe judecătoreşti, salariile şi sporurile, pentru că interferează astfel cu Executivul şi cu Legislativul. Popa a mai declarat că judecătorii continuă să încalce decizia CCR întrucât aceasta este “eronată”. Ce-i drept, Curtea Constituţională a mai emis decizii controversate, care au fost în fel şi chip comentate de către politicieni sau jurnalişti, dar până la urmă au fost înghiţite şi respectate ca atare. Absolut nimeni până la Nicolae Popa, mai ales din poziţia pe care o ocupă, nu a instigat atât de clar la nerespectarea unei decizii a CCR pe motiv că ar fi eronată.  

Ceea ce Nicolae Popa ignoră cu bună-ştiinţă, deşi a fost părtaş, este că tot eşafodajul juridic prin care magistraţii îşi acordă sporurile salariale are la bază o uriaşă eroare de judecată comisă tocmai de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Deşi aride şi deloc mondene, faptele merită recapitulate.

În iunie 1996, Parlamentul a adoptat legea 50 privind salarizarea magistraţilor, în care aceştia erau fixaţi pe grila funcţionarilor publici şi primeau o serie de sporuri, printre care şi cel de risc şi suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50 la sută din salariul brut. Extrem de important: în finalul legii se preciza că aceasta a fost adoptată în condiţiile articolului 74, alineatul 2 al Constituţiei. Acest alineat stabileşte condiţiile în care se adoptă legile ordinare, mai exact jumătate plus unu dintre parlamentarii prezenţi. Legile organice se adoptă în condiţiile alineatului 1 al aceluiaşi articol 74, adică cu jumătate plus unu din numărul total al parlamentarilor. E aşadar mai presus de orice dubiu: legea 50 din 1996 era o lege ordinară.

În vara anului 2000, când parlamentul era în vacanţă, Guvernul Isărescu a adoptat o ordonanţă de modificare a legii de salarizare a magistraţilor, prin care aceştia urcau din grila funcţionarilor publici în cea a demnitarilor. Firesc: reprezentanţii celei de-a treia puteri în stat erau aduşi în rândul celorlalte două puteri, Legislativul şi Executivul. Cu acel prilej, o serie de sporuri au fost incorporate în noile salarii, iar altele au fost eliminate, spre a se realiza o salarizare cât de cât unitară a celor trei puteri. Printre sporurile eliminate a fost şi cel de risc şi suprasolicitare neuropsihică. Guvernul a emis acea ordonanţă în baza unei legi de abilitare emise de Parlament, prin care primea explicit permisiunea de a modifica legea de salarizare a magistraţilor. Ulterior, ordonanţa a şi fost aprobată ca atare, prin lege, de către Parlament.

Începând cu anul 2005, în mod individual sau colectiv, o serie de magistraţi au început să deschidă procese prin care cereau reacordarea acelui spor de 50 la sută, aplicat însă la noile salarii de bază, mult mai mari, corespunzătoare demnitarilor. Acest gen de procese se terminau, prin sentinţă definitivă şi irevocabilă, la nivel de Curte de Apel, astfel încât s-a ajuns ca la unele Curţi de Apel petenţii să primească acele sporuri, iar la altele nu. Pentru a pune punct acestei inconsistenţe şi a obţine o practică unitară, procurorul general Laura Codruţa Kovesi a solicitat arbitrajul Înaltei Curţi, promovând un aşa-numit “recurs în interesul legii”. În faţa Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi, care judecă aceste recursuri, procurorul general a pledat în sensul neacordării acestor sporuri, întrucât au fost abrogate în mod legal, prin voinţa celor învestiţi să facă politica bugetară şi salarială a ţării, Parlamentul şi Guvernul.

Secţiile Unite au adoptat însă punctul de vedere contrar. Pivotul argumentaţiei, apărut din neant în motivaţia Înaltei Curţi, a fost acela că Legea 50 din 1996 este lege organică, şi nu ordinară, şi pe cale de consecinţă aceasta nu putea fi modificată prin ordonanţă de guvern. Rămâne un mare mister de unde a scornit Înalta Curte că legea 50 este organică, devreme ce însăşi legea 50 se recomandă singură, prin dispoziţiile sale finale, că e lege ordinară. Sprijinindu-se pe această gravă eroare de judecată, Înalta Curte a repus în vigoare articolul de lege abrogat de ordonanţă, a decis că magistraţii îşi pot cere în continuare sporurile pierdute şi a obligat instanţele să le şi acorde. Din păcate, la ce decid Secţiile Unite ale Înaltei Curţi, recurs se mai poate face doar la Dumnezeu, dar în nici un caz în această viaţă.

Înarmaţi cu această sentinţă, cohorte de magistraţi au intentat noi şi noi procese, şi le-au judecat ei între ei, peste rând şi cu maximă celeritate, şi au obţinut sentinţe definitive şi irevocabile, pe care le-au prezentat spre achitare Ministerului Justiţiei. Bugetul adoptat de Guvern şi aprobat de Parlament nu-şi poate însă permite cele peste 300 de milioane de euro, cât reprezintă prada până acum.

În această primăvară, preşedintele Băsescu a dus în faţa Curţii Constituţionale conflictul dintre puterea judecătorească, pe de o parte, şi cele legislativă şi executivă, pe de alta. CCR a stabilit că Secţiile Unite ale Înaltei Curţi şi-au arogat nepermis atât din prerogativele puterii legislative, când au repus în vigoare un articol abrogat, cât şi din cele ale puterii executive, pentru că au impus o anume politică bugetară şi salarială. Colac peste pupăză, au încălecat şi atribuţiile Curţii Constituţionale, când au declarat drept neconstituţionale prevederi din actele pe care le-au examinat. Aceasta este decizia CCR, general obligatorie, împotriva căreia preşedintele Înaltei Curţi îndeamnă judecătorii la nesupunere, cu argumentul suplimentar, rostit tot vineri: “Curtea Constituţională nu este şefa puterii judecătoreşti”. Prin urmare, răscoala se întinde mai ceva ca la 1907.

Luăm acum, din DEX, definiţia loviturii de stat: “Act de violare a Constituţiei stabilite, prin care un grup de persoane preia cu forţa puterea într-un stat”. Nu se spune nicăieri că o lovitură de stat se poartă, aşa cum istoria şi unele filme ne învaţă, numai cu puşti, cu gloanţe şi cu coctailuri Molotov. Într-un stat democratic, iată, e suficient şi un rastel bine garnisit cu sentinţe definitive şi irevocabile.



 
 
 
Abonare Newsletter
 
 
 

10 comentarii

 
1
ut 12-Iul-2009 13:59
Complicitate ...
" Magistratii dau o lovitura de stat " ?
Nu, multi din varfurile justitiei, se gasesc inca in complicitate la lovitura de stat din Decembrie "89. Iliescu si ai lui i-a facut complici si rasplatit cu salarii si pensii nesimtite pentru a pastra tacerea privind autorii celor ucisi si raniti dupa decembrie 22 si a lasa nedescoperiti si nepedepsiti pe autorii jafului ce a urmat.

Iliescu si ai lui au pe constiinta 942 de morti!
http://www.allmedia.it/pages/30YEARS_GO/ST ORY_12172005.html

NB: de suprimat spatiile libere in link, daca apar.
2
inimarea 12-Iul-2009 15:33
DEX: Noi dexim, voi dexiţi
"Lovitură de stat: Act de violare a Constituţiei stabilite, prin care un grup de persoane preia cu forţa puterea într-un stat”".
Deci, magistraţii au preluat puterea în stat, dînd guvernul în judecată şi obligîndu-l - prin hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile - la plata retroactivă a unor sporuri. Dar n-au dat jos preşedintele, guvernul, n-au dizolvat parlamentul, n-au abrogat constituţia.
Magistraţii români nu ştiu să dea o lovitură de stat ca la carte.
Paralogia lui LAvram, aplicată la alte categorii profesionale: cadrele didactice şi cele sanitare dau o lovitură de stat intrînd în grevă şi obligînd guvernul să aplice legea majorării salariale, votată de fostul parlament; funcţionarii publici dau o lovitură de stat intrînd în grevă şi obligînd statul să renunţe la curbele de sacrificiu (parcă aşa se chemau reducerile salariale din vremurile crizei economice din anii '920).
Bun, toate aceste categorii profesionale nu pun mîna pe putere dar violează constituţia, care interzice dreptul la grevă, bugetarilor. Deci toate sînt potenţial periculoase pentru ordinea constituţională.
Aşa zice DEX, apud LAvram: greva este lovitură de stat căci violează constituţia, urmărind acapararea puterii de stat. Dacă toate categoriile enumerate pînă acum vor intra în grevă, pe rînd, vom avea un şir de lovituri de stat, mai ceva ca-n Africa, în vremile de glorie ale sergenţilor instruiţi la Băneasa.
Din şirul loviturilor de stat, ar trebui - atunci - să facă parte şi sentinţele CEDO, care au obligat statul român la plata unor daune celor nedreptăţiţi de hotărîrile instanţelor de judecată din Ro. Precum şi viitoarele penalizări din partea UE, pentru nerespectarea acordurilor semnate de România, înaintea aderării.
În general, orice acţiune revendicativă antiguvernamentală este o lovitură de stat, în România, chiar dacă nu este şi-n alte state. Aşa crede LAvram că zice DEX despre constituţia Ro.
Eu zic să exportăm DEX-ul, pentru stabilitatea Europei - măcar.
3
carcalete 12-Iul-2009 19:24
...
Dex: Noi inimarim,voi inimariti
Paralogia lui inimarea,aplicata la alte categorii profesionale : cadre didactice,sanitare etc.pot da o lovitura de stat intrand in greva si obligand guvernul sa aplice legea majorarii salariale,votata de fostul parlament,functionarii publici ...bla-bla si violeaza constitutia..bla-bla..si orice actiune revendicativa antiguvernamentala este o lovitura de stat.
Dupa sofismele astea parca-s spune ca si maturatorii de strazi, asimilati ca inalti functionari publici, punand de-o greva pentru ca nu primesc masti de protectie odorizante si aspiratoare,in loc de maturi, au un potential desavarsit in a inlatura ordinea constitutionala si a instaura puterea maturatorilor, cu paragrafe, articole si aliniate intr-o noua constitutie in care puterea judecatoreasca este inlocuita cu celeritate de catre puterea maturatorilor de strazi,intr-un nou stat de drept,apud inimarea.
4
rizoaicad.arges 12-Iul-2009 21:06
Excelenta demonstratia lui Liviu Avram!
Din pacate - "inimarea"- a scis pentru tampiti. DE ALTFEL FIECARE SCRIEM PENTRU CEI CA NOI. Eu nu as putea scrie pentru tampiti, pentru ca, nefiind tampit, mi-ar fi rusine de mine! Daca n-as fi de acord cu L.A., as cauta sa-i arat erorile din demonstratie. Cei ce nu au capacitatea de a evidentia erori in demonstratie, arunca, precum tampitii, cu noroi. Ce nu inteleg eu este faptul de a nu se mai putea face nimic in cazul deciziei Curtii lui Popa, cand se dovedeste ca aceasta se intemeiaza pe un fals, luand drept lege organica o lege ordinara??? Este o situatie asolut inadmisibila, care trebuie indreptata de insusi Popa, printr-o noua decizie, sau Popa trebuie zburat din acea functie, ori prin decret Prezidential, ori printr-un vot in Parlament, daca demonstatia prezentata este adevarata!
5
Claudia12 12-Iul-2009 21:09
Precizare
Trebuie sa inteleaga si magistrati ca si ei trebuie sa stranga cureaua ca toti romanii. Criza este si pentru ei. Tuturor le-au scazut veniturile.
6
VEC 12-Iul-2009 21:33
Coruptie
Din pacate marea problema e mentalitatea. Magistratii se dovedesc exponentiali pentru nesimtirea si coruptia din Romania. O mare parte din coruptie sunt ei si asta e mai grav , sistemic,decat orice tampenie a politicienilor.....
7
inimarea 12-Iul-2009 22:35
Pînă şi tîmpiţii au înţeles
Dar nu şi "rizoaica". Problema nu este dacă au ori nu dreptate magistraţii ci dacă LAvram are dreptate numind acţiunea lor lovitură de stat, conform definiţiei din DEX. El a descris coerent procesul, era aproape convingător dar a dat cu mămăliga-n geam, pretinzînd că avem de aface cu o lovitură de stat, ceea ce nici exagerare nu mai e - e o inepţie demnă de vremile înfierării cu mînie proletară.
Eu am pretenţia ca un ziarist să se respecte şi să ne respecte, nu să cînte marşuri la mandolină. Era prea de ajuns demonstraţia făcută, potrivit căreia magistraţii nu aveau dreptate să ceară un spor care li se inclusese în salariu, nici să conteste o lege ordinară, pretextînd a fi organică.
Mai mult de la el decît de la Petrişor, aşteptam să pună în discuţie şi promisiunile făcute magistraţilor de puterea executivă, fiindcă revendicarea retroactivă a acelor sporuri e poveste veche. Era o direcţie utilă şi instructivă a discuţiei despre "negocierile" dintre puterile statului, "pe probleme punctuale". Conducînd la o premisă corectă a discuţiei despre independenţa Justiţiei, punct în care n-aveau decît a vedea - toţi amatorii de huiduilei de stadion - că şi magistraţii sînt la fel de români ca şi guvernanţii: lacomi, fără bun simţ, lipsiţi de elementară decenţă. În primul rînd, incapabili a-şi onora demnitatea publică pe care au pretenţia ca noi să o respectăm.
8
Johnny23 12-Iul-2009 22:52
Ca sa zic si eu ceva...
Foarte dragut articol, dar incorect. Pana la articolul 74 din Constituite, mai e si art. 72 alin. 3 lit. h care spune ca prin lege organica se reglementeaza (surpriza!!)...organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instantelor judecatoresti, a Ministerului Public si a Curtii de Conturi;
Si, iar surpriza, Legea 92/1992 privind...organizarea judecătorească prevedea la art. 98:\"Magistraţii beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanţei, de sporuri pentru (...) risc şi suprasolicitare neuropsihică...\"
Asa ca, imi pare rau, decizia e corecta. Si ca lumea sa poata vedea celebra decizie, care nici macar nu se bazeaza pe fosta lege de salarizare, ci pe legea 92/1992, pun un link http://www.scj.ro/Decizii%20SU%5Cdecizie%20XXI%202 008.html
Ca de obicei, despre magistrati articole lungi dar cu informatii incorecte.
9
Cepeca 13-Iul-2009 12:12
Iar propaganda ?
Portocaliul Liviu Avram se inscrie in linia \"de partid si de stat\" si combate, cu \"manie proletara\", clasa imburghezita a magistratilor. Lacomi, hrapareti, ilegali si anticonstitutionali. Asa se judeca la PD-L, club mafiot basescian, asa trebuie promovat in presa. Normal, in linia basesciana deja consacrata, cu puternice accente voroniene, mai noi si totodata mai vechi pentru noi, cei de dincoace de Prut, promovam \"lovitura de stat\". Statul este in pericol. Sariti portocaliilor de pretutindeni pentru salvarea statului basesciano-voronian ! Si sar portocalii de peste tot. Pe strazi, in parcuri, pe net. Nu mai spun de presa, de media in general, unde pana si \"gogosarul\" Cristoiu a trecut de partea \"celor buni si drepti\".

Iar normal, la asa articol scris de Avram, la aberatiile formulate de acesta cu dezinvoltura, apa si pareri contrare. Iar prietenul @inimarea nu se dezminte. Superbe postari si \"trageri de ureche\" pentru \"nazdravanii\" pedelisti. Poate ca portocaliilor nu le prieste, pentru noi insa, sunt bune. Lovitura de stat explicata de Avram conform DEX si \"corectata\" de @inimarea ne ajuta sa vedem pana unde poate merge manipularea portocalie.

Pentru tot suntem la presa pun aici vorba lui Mark Twain : \"Daca nu citesti ziarele esti neinformat, daca le citesti esti dezinformat\".

Dar dezinformarea nu se opreste aici. Dl Avram se lega de sarmana Constitutie atat de violata si pervertita de Traian Basescu de cand a ajuns la putere, uneori cu sprijinul interesat al judecatorilor de la Curtea Constitutionala. Si, normal pentru un portocaliu cu pix nervos, incearca sa o lamureasca ca ea, Constitutia, este portocalie. Din fericire nu este asa. Iar @Johnny23 tocmai ce facu o parte din demonstratie.

Vin si eu cu niste precizari. Nu multe insa semnificative. CC nu a observat, pentru ca nu a vrut, ca indiferent ce scrie in articolele de final a unei legi, daca Constitutia prevede care sunt legile organice parlamentarii nu pot stabili altfel. Este cazul de fata !
10
GHIA 13-Iul-2009 14:04
NERUSINATII
NERUSINATII
Dupa ce au niste salarii fabuloase, pentru Romania, beneficiaza si de pensii nerusinate, se bucura de atatea atentii, inclusiv materiale, mai ridica pretentii. AS INTELEGE CHIAR SI ACEST LUCRU. DAR CU O CONDITIE. SA-SI FACA TREABA. ORI LA ACEST CAPITOL, NU PREA AVEM CE SA SPUNEM. Cate procese cu marii corupti au fost finalizate. cati magistrati dovediti corupti au ajuns dupa gratii. Cate masuri de curatenie a facut CSM-ul . Acesta nu este decat un sindicat al magistratilor care nu are decat un singur scop. sa protejeze privilegiile magistratilor, si daca gasesc prostul sa le si mareasca. In timp ce un amarat naiv se mai adreseaza justitiei este purtat ani la rand pentru a -si cauta dreptatea pentru un petic de pamant, sau alte cauze zis marunte. Daca intri pe mana justitiei esti jupuit pur si simplu de tot felul de indivizi care zic ca servesc justitia.
Suspecta este si viteza cu care se judeca propriile procese de recuperarea privilegiilor avute. O fi vreo prcedura de urgenta numai pentru ei. Sa depui pangerea si in 24-48 de ore sa ai sentinta, este un record, pentru justitia din intreaga lume, Numai pe vremea lui Ceasca te condamna in 24 ore la decretul 322, oare sa fie vreo coincidenta cu cei 322.
Mai vin si cu o gogorita, spor pentru periculozitate. Sa fie oare pericolul asa mare, sau este unul inchipuit. Daca s-ar fi intaplat ca in Italia, unde mai multi magistrati care au luptat contra mafiei au platit cu viata, ar fi fost OK un asemenea spor, dar cum ai nostrii se lupta numai cu plevusca, Acum activa ani ni s-a servit lozica cretina ca daca dam magistratilor salarii mari sa vezi ce justitie oprativa si de calitate o sa avem. Rezultatul, exact pe dos, lacomia a devenit si mai mare fara a da nimic in schimb. Totul merge mai prost decat inainte de aceasta marire uriasa de salarii. Mai fac si procese pentru a-si da drepturi banesti mai mari. Unde o mai fi asa ceva. Ne ameninta ca vor face oun fel de greva. Sa faca nimeni nu va baga de seama. Hotii, si mai ales marii hoti tot sunt liberi. Ne ameninta ca vor pleca in UE, ca acolo nu stiu ce salaraii vor avea. Pot pleca, cu naravurile din Romania vor ajunge ei urgent dupa gratii.si ar mai fi ceva. Sa-i plateasca Basescu, din banii sai personali, ca tot sunt in slujba lui. Fac justitie numai la sugestiile si dorintele presedintelui. Iar cand trebuie sa fie pres in fata lui, sunt si pres, asa cum s-a dovedit in mai multe sedinte ale CSM: Unde este puterea judecatoreasca din stat. putere de sine statatoare. nicaieri. Pe vremuri circula un banc. Se zice ca tov. Ceausescu era nemultumit de felul in care aparau padurarii padurea si a hotarat sa le taie 25 % din salariu. Rezultat zero. A mai taiat o transa. Tot la fel. Pana la urma ajunge la concluzia ca ar fi mai bine sa-i desfiinteze, decat sa-i mai plateasca degeaba. Atunci au reactionat si padurarii si sau rugat sa-i lase in functie si daca este cazul dau ei cate un salariu catre ocoale, numai sa fie padurari. Concluzia se trage de la sine.
Vezi primele comentarii
 
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.

 
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:



1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste

2. Să se refere doar la articolul la care postează

3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor


Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
 
 
 
Locuri de munca disponibile in jobs.Cotidianul.ro
 
 
EDITORIALISTI
 
CELE MAI