Ce am eu de spus:
Cine şi de ce a eşuat?

generaţia 40 ?! sorin roşca stanescu, chireac, nistorescu, tarky, naomi, răduleasca, botezatul, diaconescu, bianca s.a.m.d

guţă, zăvoranu, jean de la craiova, salam, minune adrian, madalin voicu, s.a.m.ad. ASTA VEDE ŢARA in presa generaţiei 40.

şi cu voia Dvs. Becali- căcărează

Scuratov , spune-i mat-ii sa nu mai umble pe centura , pentru ca s-ar putea sa mai faca tampiti ca tine !

De la ce ora iti zici ,, Periscop'' ?

Am auzit ca cei de la ORDA (oficiul penreu drepturile de autor)te cauta sa vada daca ai sau nu licenta pentru programul din computerul pe care-l folosesti,vezi sa nu fie piratat.

Dl Nistorescu generatia de 40 de ani a gresit din urmatoarle considerente.
- Nu a facut o analiza obiectiva a ofertei mass-media. La mesele rotunde organizate pe aceasta tema v-ati intalnit doar cei din mass-media, nu ati avut curajul sa invitati consumatorii.
- Subiectele din mass-media s-au concentrat pe evenimente "calde", "ale zilei", care de cele mai multe ori nu erau evenimente si pe declaratile "colorate" ale oamenilor politici.
Antena 3 are mai multe emisiuni cu evenimente ale zilei si Realitatea tv la fel.
Nici un post de televiziune si nici o publicatie nu dezbate teme de interes global si pe termen lung.
- S-au evitat sistematic dezbaterile pe subiecte importane, despre reforma in justitie, in servicii secrete, in adminstratie sau politicile agricole si investitionale.
Se poate spune despre mass-media atat cea de print cat si de radio tv, ca nu vede "padurea din cauza copacilor".
Mass-media desi se pretinde "cainele de paza al democratiei" s-a dovedit a fi o "javra" a diversilor lideri politici.
Se discuta despre cazuri individuale, nu se incearca sa se priveasca la fenomenele din spatele lor.
Se discuta cazul Voicu, dar nu si de ce este posibil traficul de influenta. Se discuta despre scurgerea selectiva de informatii de la DNA spre mass-media cu conotatii politice evidente, dar nu se analizeaza de ce-i posibil si cum ar putea fi anihilata utilizarea DNA in lupta politica.
Se discuta cazul Ritzi, dar nu se arata de ce e posibil sa se dea contracte preferentiale.
Se discuta despre repartizarea preferentiala a bugetului catre clientela politica, dar nu se discuta de ce-i posibil, de ce nu sunt proceduri si daca sunt legi de ce nu se aplica.
Evitarea discutarii acestor probleme si a multot altele nu-i intamplatoare si discrediteaza mass-media.
Mass-media nu a avut spatiu alocat atentatului la institutile statului, sa explice cetatenilor cum functioneaza democratia in tarile occidentale si de ce nu functioneaza in Romania.

Eludarea subiectelor despre democratie a facut posibila manipularea cu teme privind votul pentru "lideri providentiali" ca "locomotive electorale", votul uninominal, reforma constitutionala de tip Putin.
"Scriitura", a fost pusa in slujba politicienilor care au platit mai bine sau a fost aplicata filozofia "arta pentru arta".
Multi v-ati extaziat la cat de bine scrieti. Nu a contat continutul, forma sa fie perfecta si daca emotia provocata era puternica scopul manipularii era atins.

Regretatul Octavian Paler era concis, clar direct si avea o scriitura care raporta fapele si actele oanmenilor politici la un sistem de valori morale, ceea ce i-a adus rating.
Din pacate sistemul de valori, criterile dupa care sa fie apreciate faptele oamenilor politci si a partidelor politice in ansamblu, a fost abandonat de generatia de 40 de ani.
V-ati luat dupa valorile "opene mind" care insemana "libertate fara directie".
Avem o mass-media vocala cu "opinii browniene" din cauza asta societea e bulversata si debusolata.

http://decantare.wordpress.com/2010/01/06/reforma- in-mass-media/

cu nasul adânc înfipt în curul lui Vântu şi cu mâinile mânjite până la umeri de bani negri luaţi ca să latre la comandă, nistorescu se întreabă cine e de vină pentru situaţia presei scrise din România.

Ştiţi bancul la sec, cine a făcut caca în chiloţii mei...

Parerea mea este ca "Moftangiu" are multa dreptate. Eu as merge mai departe, la fondul problemei, si-as vedea ca un jurnalist nu se poate exprima pe sine, prin constiinta sa (dac-o are), dintr-un motiv cat se poate de simplu: calitatea lui de slujbas in pravalia patronului il obliga la asta. Sa zicem ca un detinator de capital vrea sa investeasca in mass-media. El urmareste, prin asta, un singur scop: profitul. Profitul poate fi, pur si simplu, exprimat valoric, ca orice profit, sau profit de imagine, metamorfozat in acumularile de simpatie publica a omului cu banii. Aia mai destepti, cel putin asa se cred ei, investesc pentru profitul de imagine in sport, in special in fotbal. Orice forma de profit ai avea, sau ai vrea sa ai, este clar ca esti "la mana cititorului"; uneori vulgar, superficial, uauratic, dupa cum poate fi si serios, cult, responsabil s.a.m.d. Cert este, insa, ca majoritatea gusta vulgarul din cunoastere si mai putin cunoasterea insasi. Jurnalistul trebuie sa raspunda imperativelor patronale, adica sa-si muleze scrisul pe gustul celor ce platesc sau cresc audienta, sau sa faca jocurile politice ale patronului conectat la interese de grup sau politice. Ca sa poata scrie trebuie mai intai sa manance, si ca sa manance este nevoit sa spuna "da, domnule, am inteles". Nici comunismul nu facea altfel, si-o recunostea cu cinism; cum, dealtfel, o recunoaste si actualul sistem capitalist. Jurnalistul se exprima pe sine doar daca poate fi independent, autonom si daca se adreseaza unui public cititor restrans. Mie personal mi s-a intamplat ca, de multe ori, cand opiniile atingeau parti sensibile ale sistemului capitalist (zis si democrat), sa fiu cenzurat - desi impactul asupra constiintei cititorilor era extrem de mic - de ziarele unde imi postam parerile. Daca ma cenzureaza pe mine, care sunt un simplu "forumist", ce sa mai spun de un jurnalist cu notorietate, ale carurui pareri pot zguduii din temelii credinta in valorile morale care ni se vantura.

Avem medici foarte buni si spitale cu dotare de top in Bucuresti, cineva spunea ca cea mai buna dotare/locuitor din Europa, dar nu avem o medicina cu rezultate notabile pe plan mondial.
Avem olimpici si cercetatori care fac cariera in occident, dar nu avem ceretare competitiva.
Avem constructori pregatiti, dar nu avem firme de constructii puternice capabile sa ia lucrari de mare anvergura in UE.
Avem informaticieni, dar nu avem produs informatice romanesti in oferta mondiala de soft.
Avem profesori de talie mondiala, dar nu avem universitati de valoare in primele 100.
Avem trei oameni de afaceri in topul Forbes al celor mai bogati, dar nu avem economie.

Avem individualitati dar nu avem rezultate, pentru ca nu avem strategii, si nu avem strategii pentru ca avem doar "politcieni" adunati in "gasti" cu interese proprii si nu avem partide politice care sa se ocucupe de interesele societatii.
Asta-i marea problema a Romaniei, lipsa partidelor ancorate in nevoile societatii, a programelor si risipa banilor si a bugetul tarii gestionati de oameni fara strategii.
Pentru mass-media aceasta problema a programelor nu este un subiect de interes public.
Din pacate acesta este un pretext ca sa evite discutarea si luminarea populatiei, sa nu veda "luminita de la capatul tunelului".
Cum ar mai putea "baronii" sa acapareze economia daca populatia ar constientiza ca polarizarea sociala ne duce spre o societate de tip latino-american?
Trebuie sa fim mentinuti intr-o societate atomizata pentru ca unii sa-si atinga scopul, si intre timp se pregateste de o "republica prezidentiala" cu un regim autoritar tipic tarilor polarizate.