Cât s-a restructurat de fapt sectorul privat?

Felicitari pentru articol. Sa o tineti numai asa.

cred ca este si singura abordare onesta si profesionista pe aceasta tema .

fluturarea continua a 'superioritatii" privatului este , in mod evident, fara baza reala si a devenit (prin supra-mediatizare) un cliseu...aproape un fetis.

cum spunea cineva "nu exista alternativa la capitalism, decit capitalismul insusi" ; iata un foarte bun motiv pentru ca mediile patronale si manageriale sa isi reformuleze atitudinea fata de societate, sa isi regindeasca strategiile si sa inceapa sa fie eficente si socialmente utile.

datoria companiilor ar trebui enuntata si asumata de catre acestea!

Domnu Voinea pe uniii ii manaca ranza ca avetzi venituri si de la Vantu si de la Voicuelscu .
Pe mine asta m-ar lasa rece daca veniturile s-ar justifica prin munca .

Adica daca dvs in loc sa facetzi ca si restul "analistilor" adica sa vorbitzi vorbe ce nu spun nimic everntual sa copy& paste articole din ziare straine atz-i aduce intzlegere .

Adica atz-i prezenta numerele si exemple relevate pentru situatzii unde numerele respective s-a mai intalnit si la ce au condus ele.

De exemplu ar fi interesant daca atz-i analiza afirmatzia lui Krugman da datorita derelegementarii si aparitziei pe produse financiare noi sistemul economic mondial s-a intors la o sistuatzie similara celei a epocii trusturilor 1923 -1929 si anume la una de instabilitate sistemica, unde solutzii prescrise si necesare pentru a vindeca un simptom sunt factual mai daunatoare prin efectele lor garantate decat problemele ce le incearca sa le rezolve.

Ar fi interesant sa analizati de exemplu tipuriel de raspuns disponibile pt o natziune din lumea a III-a cum e Romania , in noua economie globalizata . De ex. ce ar fi putut face Thailanda cand a lovit-o criza ori ce ar fi putut face Argentina ca sa nu sufere de pe urma Tequila Crisis .

PS ar fi educativ daca cineva ar aduce in mediul public romanesc explicatzia ciclurilor economice prin exemplul "baby-sitting co-ops " ar fi util mai ales deorece ar spulbera mitul ca crizele economice apar datorita inapoierilor tehnologice, a lipsei de reforma a economiei, a lipsei de virtute a societatzii ori a coruptziei.

Nu, crizele apar altefel iar mai sus enuntzatele soluzii specifice gargarei actuale a "societatzii civile" romanesti sunt doar frectii la un picior de lemn.

laur22 (31-Aug-2009 06:09)
numere si exemple relevante
Domnu Voinea pe uniii ii manaca ranza ca avetzi venituri si de la Vantu "atz-i da cu parerea" \ "atzi intzeles?"
(nu te supara, frate!. ma gandeam ca o persoana cu studii economice- evident recente- ca dvs. ar putea corija si aceasta michtza scapare a educatziei gimnaziale).

altminetri- observatziile pe care le facetzi n imi intaresc perceptzia ca acest artikol este corect si eprtinent.

una din explicatziile crizei globale aktuale este si faptul ca o multzime de specialishti au incercat sa aplice realitatzii reguli si principii de praktica dintr-un singur domeniu...Or realitatea este ...complexa...nu se lasa coordonata economic .

grozaveniile unui stat mafiot le percepem cu totii la nivelul individului, dupa cat suntem de pregatiti in diferite domenii. Ceea ce semnalati Dumneavoastra, domnule Voinea in acest articol desigur ca sunt realitati ale unei "societati originale" si ticalosite si perverse si anormale. Nu avem nici un fel de capitalism in Romania si nici macar asa zisii "liberali" nu au reusit sa creeze premizele unei societati capitaliste. Avem un fel de ECONOMIE DISCRETIONARA ce rasplateste cadrele de partid si securitate cu plocoane grase din averea statului si care raporteaza "profituri" si se imbatoseaza ca muncesc. Desigur ca exista si exceptii si mai rezista cu foarte mare greutate si niste altruisti care sunt pusi sa construiasca - nu sa demoleze. Ceea ce provoaca multa indignare sunt SPECIALISTII - din domeniul ECONOMIEI care se transforma in mielusei speculativi si joaca dupa cantecul mafiei politice. Cand sunt in opozitie judeca normal, iar cand sunt la putere abordeaza acelasi stil de umili executanti ai unor politici paguboase. Atata vreme cat un mic intreprinzator are aceleasi reguli de functionare ca si marile corporatii...este clar ca nimic bun nu se doreste pentru dezvoltarea Romaniei. Atata vreme cat niste activisti de partid - fara scoala in domeniu - sunt asezati sa conduca un minister - este clar ca se doreste DISTRUGEREA ROMANIEI si nu BUNASTAREA. In acesti ani am vazut destui "specialisti" care au contribuit la falimentul celor care muncesc si a ECONOMIEI tarii noastre si s-au asezat in fruntea SPECULANTILOR ce au inrobit Romania. Economia capitalista adevarata functioneaza dupa cu totul alte reguli- nu cele multiple si amestecate de pe piata romaneasca. Oare de ce nu conduc SPECIALISTII si PRICEPUTII economia romaneasca ? Oare de ce oamenii asa ca Dumneavoastra nu sunt ascultati ? De ce nu avem inca o clasa de mijloc ? Realitatile recunoscute de "politruci" fac parte din jocul CINIC al inrobirii romanilor siliti sa traiasca ANORMAL.

Rare sunt articolele care sa nu perpetueze cu seninatate inconstienta cliseul diferentei "public-privat" din Romania si sa nu adanceasca antagonismul social.

Discursul recent de culpabilizare a sistemului public din Romania este generat si folosit in scop de acoperire de un guvern incapabil (a carei singura strategie anticriza -dupa mai mult de un an de criza - se rezuma la mult discutatul concediu fortat de 10 zile) si propagat de un sistem media/analisti care nu cauta solutii ci doar tapi ispasitori si titluri socante.

laur22 (31-Aug-2009 06:09)
numere si exemple relevante
Domnu Voinea pe uniii ii manaca ranza ca avetzi venituri si de la Vantu mai citeste odata bibliografia suplimetara dupa ce, in prealabil, o (re)citesti si p-aia obligatorie si te prezinti din nou la forumat, altfel ti se recomanda sa stai bland. Sfertoforumisti d-astia ca tine e multi si plictisitori, lasa-l pe nea Voinea sa ne zica (asta pana nu adoarme si el!).

intre privat si stat. E foarte slab documentat acest articol si irealist. Criza nu a facut altceva decat sa elimine de pe piata intreprinderile subfinantate; a fost selectia naturala aplicata pe piata muncii. O intreprindere mare puternic sustinuta financiar nu cade la prima criza, nu micsoreaza salariile (cazul trustului lui Vantu) si nici nu face disponibilizari; de asemenea o intreprindere privata -o multinationala- nu e corupta asteptand sa lucreze pe bani publici ca altfel nu ar avea contracte; firmele private care se respecta nu lucreaza cu statul, nu sunt la mana statului roman. In sectorul privat selectia facuta de criza e binevita deoarece au ramas pe piata cei care meritau sa ramana fara sa mai sufere din cauza concurentei facute de firmele mici si "corupte". In ultimul rand cred ca ar trebui sa recunoasteti ca acest sector privat cu toate neajunsurile lui a sustinut financiar bugetarii cu tot cu prime, sporuri si spagi si a suportat toate maririle de pensii si salarii inaintea fiecarei campanii electorala. Imprumutul de la FMI nu s-a facut pentru redresarea sectorului privat ci pentru promisiunile pe care trebuie sa le onoreze politicienii nostri. De ce nu dati si numele firmelor care sunt scutite de banci pentru anumite plati ca sa nu inregistreze pierderi in contabilitate?

totoslack (30-Aug-2009 21:29)
Un adevar nespus
Felicitari pentru articol. Sa o tineti numai asa. Excelent articol..este un raspuns articolului din Capital scris de Ionut popescu despre cat de tare a fost sectorul privat care a iesit din criza in care tot el ne-a bagat...Ionut Popescu, artizanul cotei unice unde saracii au devenit mai saraci, iar bogatii mai bogati plus inflorirea evaziunii fiscale.
Oricum este o lupta pe toate canalele intre cei doi: Liviu si Ionut, doua curente economice antagonice cu avantajele si dezavantajele lor. Oricum pana acum Liviu conduce meciul...asteptam raspunsul lui Ionut in Capital...

eu ma bucur de aceste controverse pe teme economice, deoarece pana cum orice controversa/opinie a fost sublima dar a lipsit cu desavarsire.

ma refer in special la "tabara guvernamentala" unde "strategul" Ionut Popescu a lansat celebra butada:"in criza, decat sa faci rau economiei, mai bine nu-i faci nimic!", teorie de capatai a strategiei anticriza a guvernului Bok pana in acest moment, derulata sub sloganul "NIMIK, NIMIK".
Uite asa isi mai da arama pe fata cate un "specialist" cum este IP! Nu mai bine lasa teoria economica pe ziaristica de boulevard?

Autorul imi place. Il urmaresc si, in general, sunt de acord cu el. Nu in totalitate.

Sectorul privat nu se va reforma si nu va performa atata timp cat va fi controlat politic de catre stat, prin partidul sau partidele care asigura guvernarea. Si-au incetat activitatea sau au suspendat ativitatea cei care nu au sprijin politic. Asta nu poate fi tradusa ca rezultat al crizei. Lipseste concurenta. Ceilalti, colorati in portocaliu, sunt hraniti din bani publici. Exemplele sunt cu miile.

Autorul nu are cum da nici solutii. Solutiile sunt la Guvern, acolo unde \"expertul\" Pogea tine mana pe sacul cu bani iar Videanu si Berceanu arata unde trebuiesc cheltuiti. Mai putin sumele pentru campania lui Basescu. Astia sunt la toti cei care, sub o forma sau alta, asigura imaginea marinarului in rol de Masia.

Articolul este bun. Ionut Popescu, in Capital, incearca sa ne lamureasca ca negrul a devenit alb pe motiv de \"sange\" portocaliu.

Nenea Scorpio sfertodoct esti tu. Eu nici macar doct nu ma pretind sa fiu asa ca nu prea ai la ce sa aplici sintagma sfert

Afirmatzia lui Krugmann (care cica e economist de Nobel) e ca actualul tip de crize economice care e a inceput cu Tequila crisis, continuand cu SE- Asia crisis, Japan ice age pentru a culmina cu criza actuala este dovada ultima ca ne aflam din nou intr-o economie mondiala ciclica boom-bust si ca intermezzo-ul 1938-1990 al economiei mondiale continuu crescatoare deci FARA CRIZE s-a incheiat.

Asta daca nu facem ceva .

Parea lui este ca shadow – bankingul adica entitatzile para-bancare ce desfasoare activitazi bancare fara a fi supuse constrangerilor bancilor si care au atins un dever comparabil cu cel al sistemului bancar traditzional trebuiesc regularizate asa cum s-a intamplat si cu bancile post 1933 pentru ca altfel “what walk like a duck and quack like a duck will end of being a duck and finally behave like a duck“

Adica mai pentru mintea ta :
Mecanismele economice ce au creat sistemul de criza – avant ce au culminat cu criza din 1929-1933 sunt din nou operatzionale si daca nu se intreprinde ceva pentru balansarea lor ele vor produce acelesi tip de efecte pe care le-au produs dintotdeuna "in the new robber barons economics” .

Krugmann e de stanga Milton Fridman e de drepta si cu toate aste Krugmann recunoaste si accepta modelul matematic al monetarismului lui Fridman (alte Nobel pt economie) dar crede ca “intrepretarea ideologica fundamentalista “ care i se da acestuia este eronata si si-a demonstrat limitele in esecuriel sistematice atunci cand a fost aplicata dogmatic in America de Sud sau in Rusia.

Draga Scorpio daca pentru tine sa dau un citat dintr-o carte a unui om insemna ca sunt sfertodoct atunci de fapt tu nu esti decat inca un cretin ce nu face diferentza dintre o carte beletristica deci fara aparat matemetic si index riguros si una de specialitate cu.

Nenea Cepeca fii bun si cand potzi da si link