Home » Home » Interviu » August ’68: „Reacţia lui Ceauşescu era una de panică”

August ’68: „Reacţia lui Ceauşescu era una de panică”

24 Aug 2008 Cristian Patrasconiu | 18 comentarii | 4062 vizualizari
Rating:
14 voturi
Marime text a A  Trimite pe email   Comenteaza
 
Preşedintele Comisiei prezidenţiale pentru analiza dictaturii comuniste din România explică pentru Cotidianul cum au acţionat oficialii comunişti români după invadarea Cehoslovaciei din august 1968.
 
Vladimir Tismaneanu
După ce, timp de două ediţii, Cotidianul a prezentat pagini din adevărata istorie a fenomenului Praga 1968, un istoric al comunismului deschide culisele româneşti ale acelui august.

20 spre 21 august: se spulbera iluzia libertăţii la Praga! Au intrat prea devreme trupele (pro)sovietice în Cehia sau prea târziu? Exista în logica de funcţionare a comunismului majoritar de la acea vremea, cel sovietic, vreo posibilitate ca “revoluţia de la Praga” să nu fie înecată brutal în sânge?
La Praga a avut loc o încercare de a reconcilia socialismul cu democraţia. A fost vorba despre un mit politic care a eşuat din cel puţin două raţiuni: în primul rând era o iluzie să crezi că leninismul poate să coexiste cu pluralismul. Comunismul de tip sovietic este un sistem intrinsec totalitar pentru care diversitatea şi spontaneitatea - două valori încurajate de reformatorii din Cehoslovacia - sunt intolerabile.

În al doilea rând, liderii sovietici şi aliaţii lor se aflau în plină restalinizare în clipa în care Aleksander Dubcek a inaugurat efortul de a umaniza socialismul. Pentru Brejnev, Ulbricht, Gomulka, spre a-i numi pe cei mai inveteraţi adversari ai Primăverii de la Praga, era vorba despre o sfidare absolută. Socialismul de cazarmă practicat de Brejnev, faimosul „socialism realmente existent”, nu avea cum să coexiste cu un sistem de tip social-democrat într-o ţară a Pactului de la Varşovia. Riscul contagiunii era prea mare.

Care sunt marile cuvinte sau fraze de reţinut din 1968? Nu doar din august ’68, ci şi din primăvara lui ’68.
Unul dintre intelectualii cehi care s-au pronunţat cât se poate de categoric în favoarea unei democratizări autentice a fost dramaturgul Vaclav Havel. Cuvintele sale mi se par de o arzătoare şi vibrantă acuitate: „Trebuie să punem la ucenicia adevărului un întreg popor care a fost îmbâcsit de propaganda sistematică timp de douăzeci de ani” (text citat de Monica Lovinescu la Europa Liberă pe 22 aprilie 1968).

Din august 1968 aş menţiona articolul redacţional al revistei scriitorilor cehi scris imediat după invazie: „Armatele străine trec prin oraşele noastre numai pentru că am deschis porţile închisorilor pentru nevinovaţi şi am deschis ferestrele pentru ca omul să respire din nou”. Articolul a fost citat în septembrie 1968 într-o emisiune de maximă influenţă a Monicăi Lovinescu, care încheia cu întrebarea: „Cine în aceste şapte zile nu şi-a amintit de cuvintele lui Jan Hus care spusese: «Adevărul va învinge»?”.

România reacţionează pe 21 august prompt, la vârf. Reacţionează diferit. Cât de diferit?
România fusese eliminată din jocurile la vârf legate de Cehoslovacia încă din martie 1968, când Ceauşescu nu fusese invitat la reuniunea de la Dresda a Tratatului de la Varşovia. Această marginalizare nu provenea din faptul că liderul român ar fi fost un adept al democratizării, ci mai degrabă din tensiunile legate de politica externă.

Nimic din ceea ce întreprindea Ceauşescu pe plan intern nu-i deranja pe sovietici. Sistemul funcţiona după vechile reguli: partidul îşi menţinea monopolul asupra puterii, poliţia politică rămânea pilonul principal al dictaturii, intelectualitatea era înregimentată prin diverse metode care combinau coerciţia cu corupţia. Reacţia lui Ceauşescu era una de panică, de spaimă chiar, că sovieticii ar putea să-l înlocuiască printr-un dictator mai puţin iritant pe planul acţiunilor externe.

Se poate spune că discursul din 21 august al lui Nicolae Ceauşescu a mascat în fond o mare păcăleală?
A fost vorba despre o perfidă şi ingenioasă diversiune propagandistică menită să articuleze şi să consolideze cultul personalităţii lui Ceauşescu.

Întregul aparat ideologic a fost mobilizat la maximum, radioul, televiziunea, presa centrală şi locală s-au întrecut în a genera o stare de isterie patriotardă. Ideea că „patria” (socialistă, fireşte!) este în gravă primejdie, că partidul, poporul şi liderul sunt uniţi pe veşnicie în rezistenţa eroică faţă de Goliatul imperialismului ruso-sovietic, că nu este acum momentul pentru democratizare, că orice opoziţie serveşte acelui odios baubau de la răsărit, deci această mitologie în care stalinismul se înfrăţea cu şovinismul xenofob a fost exacerbată de momentul august ’68.

Ea a devenit de fapt fundamentul ideologic al regimului Ceauşescu: în numele acestei viziuni idiosincratice despre apărarea „independenţei” s-a ajuns la aberaţiile cultului familiei Ceauşescu, la deciziile absurde din economie, la autarhia culturală etc. Ceea ce nu înseamnă că liderii din epocă (Ceauşescu, Maurer, Bodnăraş, Mizil, Trofin) nu credeau în rolul lor special în cadrul comunismului mondial. Discursul din 21 august a fost tocmai expresia dorinţei mistuitoare a lui Ceauşescu de a fi recunoscut ca un alt Tito, capabil să ţină piept presiunilor imperialismului sovietic, arhitect al unui socialism românesc sui generis. A fost un gest în care se întâlnea, ca motivaţii, grandomania narcisistă cu angoasa şi deruta. A fost deci o păcăleală în care a crezut şi păcălitorul.

De ce o parte dintre intelectualii care au fost păcăliţi atunci de deschiderea lui Nicolae Ceauşescu au continuat să îşi cultive orbirea faţă de regimul comunist de tip ceauşist, în ciuda evidentei sale laturi totalitare?
Natura şi şansele disidenţei din România au fost decisiv marcate de anul 1968. Mai întâi, în aprilie, Ceauşescu pozase în apărătorul legalităţii socialiste. Îl denunţase pe Gheorghiu-Dej drept responsabil pentru asasinarea lui Pătrăşcanu, precum şi pentru alte fărădelegi din anii stalinismului dezlănţuit. Solidarizarea (pur formală) cu Primăvara de la Praga i-a creat de asemenea un nimb de personaj deschis în raport cu inovaţiile intelectuale. Întâlnirile din acea perioadă cu scriitorii ne arată un Ceauşescu dispus să asculte, ba chiar să renunţe la ponosita şi penibila dogmă a realismului socialist.

Exista încă o ambiguitate la nivelul politicii culturale, mai ales în ceea ce privea traducerile. Ca şef al UTC i-a revenit lui Ion Iliescu misiunea de a domestici tendinţele heterodoxe din rândul tinerilor scriitori. A ştiut să-şi moduleze discursul în acest sens, menţinându-şi însă o poziţie extrem de dură în raport cu orice licărire de protest real, mai ales printre studenţi. Ideea protestului politic rămânea în continuare prohibită şi diabolizată.

Se manifestă anumite voci critice, însă ele rămân izolate (Miron Radu Paraschivescu, scriitorii din grupul oniric) ori se exprimă de o manieră esopică (Bogza, Jebeleanu). Partidul asmute încă din 1968 pe Eugen Barbu şi echipa sa împotriva Europei Libere şi a scriitorilor suspectaţi de tendinţe liberale. Recrutarea hingherilor culturali care aveau să terorizeze literele româneşti mai ales după Tezele din iulie (1971) a avut loc încă din 1968.

Este exact anul în care Dumitru Popescu şi Paul Niculescu-Mizil, ideologii de vârf ai partidului, colaborează asiduu pentru a construi legenda lui Ceauşescu drept campion al suveranităţii şi corifeu al marxismului creator. Legendă la care vor contribui cu entuziasm, peste un an, la Congresul al X-lea, alţi militanţi, inclusiv veteranii Leonte Răutu şi Valter Roman. Ficţiune ce, iată, este resuscitată sub ochii noştri când, într-un cotidian de mare tiraj, se vorbeşte despre 21 august 1968 ca fiind „ziua mândriei naţionale”.

Cum a apărut ulterior în evocările celor din PCR, de la vârful partidului, momentul ’68? Care au fost modalităţile cele mai uzitate de a-i îngropa sensurile şi lecţiile?
Îmi amintesc perfect documentarul difuzat în sălile de cinematograf despre vizita lui Ceauşescu în Cehoslovacia în august 1968. Era într-adevăr impresionant să vezi feţele lui Dubcek, Smrkovski şi Svoboda la câteva zile după invazie. Îţi dădeau lacrimile ascultând muzica poemului „Vltava” de Smetana. Şi totuşi, ceea ce vedeam nu era decât o mascaradă politică. Nimic din spiritul Primăverii de la Praga nu s-a tradus în opţiunile lui Ceauşescu şi ale camarilei.

Evident, Paul Niculescu-Mizil, Dumitru Popescu, Ion Stănescu (fostul şef al Securităţii) şi Ştefan Andrei au încercat şi încearcă să susţină că a existat un fel de solidaritate strategică între conducerile comuniste de la Praga şi Bucureşti. Pentru aceşti oameni, pretinsul curaj al conducerii comuniste româneşti în august 1968 este legenda cea mai preţioasă. Ei se încăpăţânează să o apere cu disperare întrucât ea reprezintă justificarea propriei vieţi trăite sub semnul mizeriei morale, al servirii unui regim care a fost, de la început şi până la sfârşit, unul cu desăvârşire ilegitim, o dictatură teroristă a unei nomenclaturi profitocratice. În fapt, marxismul lui Dubcek mergea în direcţia pluralismului social-democrat.

Socialismul lui Ceauşescu a fost unul închistat, brutal, iraţional şi inuman. Reformele economice, atâtea câte au fost, au fost urgent abolite. A continuat industrializarea forţată, iar autogestiunea muncitorească nu a fost decât o preluare mimetică a terminologiei titoiste, fără vreun efect practic palpabil.

Cum nota recent Ion Vianu, imediat după denunţarea invaziei, la deschiderea anului universitar, în septembrie 1968, Ceauşescu ţinea un discurs de un înfiorător dogmatism, prefigurând utilizarea psihiatriei ca instrument de lichidare a oricărei forme de protest. Susţinea că numai nebunii pot contesta socialismul, iar pentru aceşti nebuni, ameninţa el, există locuri speciale de izolare şi „vindecare”.

Imediat după 21 august, timorat de unele semnale dure venite de la Moscova (mai ales în urma întrevederii cu ambasadorul sovietic A.V. Basov), Ceauşescu a făcut un turneu prin ţară reiterând obsesiv temele „prieteniei de nezdruncinat” cu URSS, ale solidarităţii internaţionaliste etc. Speranţa ce licărise în urma discursului din 21 august, că România se va angaja pe calea democratizării interne, s-a stins cu o fulgerătoare viteză. În fapt, nici lui Ceauşescu, nici apropiaţilor săi nu le-a surâs filozofia „socialismului cu chip uman”.

Stalinişti prin formaţie şi vocaţie, aceşti militanţi au rămas până la sfârşit fideli mitologiei bolşevice pe care, mai ales după 1970, au îngemănat-o (hibridizat-o) cu ideologia extremei drepte, generând ceea ce eu numesc barocul fascisto-comunist, ale cărui prelungiri continuă să infesteze viaţa publică românească.
 
 
 
Abonare Newsletter
 
 
 

18 comentarii

 
1
AVP comment: 25-Aug-2008 00:31
Lagăru socialist nu putea fi reformat
"Aveti grijă ca odată cu apa să nu aruncaţi şi copilu din albie" - le tot reamintea Ceauşescu în chiar anul căderii sale, cu o frază din peremiologia aborigenă, celor care doreau să reformeze "socialismul" (în fapt, socialismul de stat ori "lagărul" socialist). Bătrânul cadrist, ultimul mohican stalinist, în fond, avea dreptate: orice vânticel de reformă, orice adiere de libertate, orice iz de democraţie erau inexorabil fatale pentru superkafkianul Lagăr: o construcţie a răului (disimulat în bine!) atât de perfectă, încât şi un singur cui dacă ai fi scos din schelăria-i hidoasă, golemul s-ar fi prăbuşit, aşa cum s-a şi întâmplat în realitate: protocronica "primăvară de la Praga" va fi fost urmată, preste mode şi timp, de solidarnostica "primăvară de la Varşovia", apoi de perestroikista "primăvară de la Moscova", cu rezultatul care a devenit istorie deja: a pierit nu doar socialismul de stat, dar şi statul comunizmului triumfător însuşi - URSS... Însă oamenii Lagărului, disimulaţi în contrariul lor printr-o ingenioasă zmecherie numită "perestroika", iar la ai noştri "revoluţie", nu doar că au supravieţuit prăbuşirii vechii lumi, însă - până una alta - vor deveni şi învingătorii noii lumi, pe care timp de 10-15 ani o vor făuri-o după chipu şi asemănarea lor... Din fericire, Ro avu norocu chior de a apuca subt umbrela nord-atlanticilor, care ori o vor modela după chipu şi asemănarea dumnealor, ori o vor abandona (iar) pe mâna nemernicilor... Iar asta vom vedea în cel mai scurt viitor... :idea:
2
borbandieru 25-Aug-2008 02:10
Mai potoliti-va-ti, totusescu...
Nu-ncercati sa ne furati unul dintre putinele momente in care ne-am simtit mandri ca suntem romani.
Discursul lui Ceasca nu a fost dictat de frica. A fost al unui roman. L-a luat valul, a improvizat, se poate compara cu textul pregatit. L-am ascultat, ca licean, in tren. In gari, ciopor de oameni pe langa difuzoare. Ascultau EXACT ce ar fi dorit sa auda. Taica-meu a fost gata sa se faca nembru. N-a facut-o. Nici eu.
D-acord, se pregatea Cultul. Cand am intrat in UTC, 26 Ian 67, am fost intrebat daca stiu care e importanta acestei zile. Eu, nu si nu. La Islaz, 1968, mare circ, era asteptat Ceasca, dar vine Mizil. Circul ramane.
Totusi, pentru istorici. Intalnirea cu scriitoriciosii n-a fost "in acea perioada", ci mai spre '70. Atunci cand Preda a zis ca se sinucide daca. Apoi, de tinut cont de evenimente sincrone: reimpartirea in judete, declararea submarinului Delfin, demararea tehnologizarii, macar pentru petrochimie si foraj. Altfel se macina la moara daca bagi si graunte de-astea. Moraru tre' sa fie bun!
Pareri - gramezi. Oamenii accepta prosti deasupra doar pentru ca cineva trebuie sa fie sus. Isi vad de-ale lor, fie ca ploua sau bate vantul, sau vin legi tembele de la Bucale. De 200 de ani tara asta e prost gospodarita. Vezi si articolul nemtesc, criticat inutil de Eminescu, in care se spune clar ca trebuie sa fim colonizati si condusi nemteste. Cand Valoarea nu e recunoscuta si promovare se face nu dupa calitate sau performanta, nu poti spune decat - n-au cu ce, ba, niste tarani! Culmea, taranii nostri sunt muuult mai valorosi decat ai lor!
P.S. Cine-i abulicul drogat din fotografie?
3
x_a_n 25-Aug-2008 06:59
Naravurile tineretii
Pescuiesc la intamplare din text

Cuvintele sale mi se par de o arzătoare şi vibrantă acuitate

Limba de lemn ca la sedinte, acolo unde plictiseala pare ca naclaieste limbile ceasului si timpul zici ca s-a poticnit intre doua paragrafe, in droaia de sabloane rumegate sec.

Cititi si articolele din Ev Zilei, pedant-plictisitoare, o insirare anosta de date si oameni punctate de lozinci moralizatoare. Manualele de istorie de vremea comunistilor avea aceeasi alura: date, lucruri, fiinte, ani si pe final dadaceala despre rolul Partidului.

Este o rusine imensa pentru Romania ca acest om a devenit fata docta a opozitiei anticomuniste. Oameni care au facut rezistenta in munti, oameni precum Doina Cornea, care au fost batuti pana la lesin, se sting departe de noi in garsoniere intunecoase si umile.

Tismaneanu este lipsit de obiectul muncii. Nu avem de ce se ne amintim despre comunism in urma analizelor lui pentru ca simpla lui identitate publica este semn ca deja am uitat sau, mai probabil, ca nu ne mai pasa.

Stiu, regreta pacatele tineretii. Foarte bine, regretul trebuie sa fie insotit si de o anumita decenta sau macar de o oarecare stangacie, acel nefiresc al reactiei ce insoteste de obicei constiinta vinovata.
4
akmro 25-Aug-2008 07:30
Volodea, un profitor!
Bai, tovarase, e misto sa faci acum pe desteptul si pe analistul. Dar daca matale nu erai in august 1968 "patriotard", de ce nu te-ai ridicat la orele de socialism stiintific de la Liceul Petru Groza (unde invatau copii elitelor comuniste din Primaverii, pt. cine nu stie) unde erai elev sa denunti invadarea Cehoslovaciei? Sau de ce taicatu nu a prezentat un memoriu in care s-o sustina pe Monica Lovinescu. Ori nu mai era "democratul" care luptase in Spania?
Vad ca ti-ai gasit partenerii ideali la Cotidianul intr-ale demagogiei. Saptamana trecuta ne anuntau ca vor prezenta "documente senzationale" despre august '68. Cand colo, citate din ziarele vremii si aburerile tale clocite in cartierul Primaverii. Hai, pa Volodea si spor la munca. Ca ai multa treaba avand in vedere ca Baselu v-a dat dispozitie sa stati drepti pentru interesele PDL-ului in campania din toamna. Pe cine oare o sa mai infierezi lunile astea? Ca sa-l manjesti pe dl Iliescu este deja plictisitor, te repeti si nu mai crede nimeni o iota din balivernele tale.
5
Cata 25-Aug-2008 08:30
iar i s-a marit ficatu lu asta
e turbat. anal-istu lu peste face ce stie in cel politruc mod cu putiiinta: minte, mistifica si vorbeste mult si fara noima. cine uita numele familei sale (romanizat ca sa-si ascunda provenienta) are toate sansele sa repete trecutul negru pentru Romania.

va dati seama ca in 68 erau o gramada de pupincuristi care cu limba dadeau iar de getele el tineau incrucisate. n-a fost sa fie. alaturi de 1956 din ungaria, 1968 din Romania raman palmele pe care istoria i le trage cu sete acestui kominternist ratat.

de cind a ajuns la banii de la buget e foarte fericit. a incercat si cu iliescu dar a reusti cu basescu. el este o nulitate din punctul de vedere a ce ar trebui sa insemne Romania. Singurul mod in care se poate sta de vorba cu politrucul e sa i se arate usa. numai prostii pun botul la prostiile lui si cuvintele fara noima pe care le insira.

august 68 ramine gestul de demnitate al acestui popor impotriva a tot ce a produs mai urit omenirea: comunismul evreiesc si prostia ruseasca. adevarul ca comunismul numai la mintiile infierbantate de vodca putea apare. s-a intins precum ciuma in deplina intelegere cu vesticii. pt ca alde inaintasii lui tismaneanu comandau atunci vintul schimbarii. palma peste bot data de ceausescu doare si acum! piana si la urmasi....

puisor, dogmatismul. crima ca si politica de stat au fost introduse in Romania de inaintasii vostri, kominternistii.
cind mai faci astfel de declaratii mentioneaza, din decenta si sursa raului. si tot din decenta ar trebui tu si prietenii tai aciuati sugatori la buget sa dispareti in uitare.
6
AVP comment: 25-Aug-2008 10:03
Mey băieţi...
@xan - Nichita Stănescu avea o vorbă: "Caragiale a gândit prea mult cu un cap de câine, ca să nu mai şi latre din când în când". Aşa şi VT: el, care cunoaşte mai minuţios decât oricine în lume istoria comunismului se mai molipseşte câteodată de la limbaju lemnos al "eroilor" săi; când vorbeşti despre o lume închistată, teribil de înapoiată cultural, dogmatică la modul demenţial, e imposibil să eviţi stereotipiile de gândire şi de limbaj ale acestor tovarăşi de infernal kkrnaval... Cu toate astea, multe dintre articolele lui VT sunt scrise în limbajul şi stilul unui mare intelectual, fiind în orice caz mai mumoase decât ale colegului său de evezist editorial, care întâmplător e considerar şi Poetu iepocal, dar care scrie ca un gazetar cristoian mâncător de lemn-tănase de soi "găunescu hadrian"... :oops: (A propos de stilişti, ai cetit articolele din "Adevărul" ale celui mai expresiv auctor ro., apud Sever Vo...? Parcă ar fi scrise de tov. Ştefoi, no...? LOL)

Cât priveşte frăzuţa-ţi cu "ruşinea imensă" pe care ne-ar fi produs-o VT, las-o mai moale, aloo... Voi ăştia (tu + Cata + akm.ro, eg), pe care vă pute grija că "fiul" a ajuns peste noapte cel mai acerb critic al ex-Partidului şi-al "braţului său înarmat", ar trebui să nu ignoraţi două lucruri, dacă aţi avea şi obraz spre a le recunoaşte, bineînţeles: 1) Vladimir Tismăneanu este un disident mai vechi decât Doina Cornea, aloo (VT a început să colaboreze cu "Europa liberă" în 1981, pe când Doina Cornea s-a afirmat începând din 82-83, pare-mi-se), deşi ar fi putut rămâne şi el un profitor precum Petre Roman sau ca atâţia alţii şi să nu apară decât la spartu târgului, în 1989, când până şi voi v-aţi putut da seama că Lagăru socialist şi SSMD a lu nea Ceaşcă vor cădea, fariseii drea ... 2) Tatăl lui VT n-a fost niciodată o personalitate de prim-plan a PMR/PCR, iar prin 63-64 chiar a fost dat afară din partid, devenind un oarecare responsabil cu bibliotecile de cartier. Şi deci care-i problema, mey, "băieţi"... ?
7
Cata 25-Aug-2008 10:31
asa gandeau ma @apv
si aia putinii care au sustinut comunismul, ca ana pauker est un mare intelectual.
de aia au ajuns nonvalorile sa insipre pe unii ca tine ma @apv!

de aia orizontul Romaniei se ingusteaza mereu, ca acest gen de indivizi primesc credit de la prosti!

de asta ma @apv, tismaneanu si familia lui reprezinta nimic pt Romania, inutilul. iar dizidenta lui se datoreaza originii sale. ei si cei ca el precum si parintii lor n-au fost niciodata credinciosi acestei tari si romanilor(ba din contra, i-au omorat pe capete) in mijlocul carora vor traiasca. au vandut la primul colt de strada pt ca ei n-au patrie! asta-i diferenta intre noi si ei! ei se au numai pe ei iar telul lor suprem e banul. de aia l-a pupat in dos pe iliescu ma @apv si de aia a schimbat macazul spre basescu. stii care-i trista cponcluzie? ca cine ii tragea sforiule pede sfori iliescu il trage si pe basescu!

disidenta????????

ha ha ha ha ha ha

cita prostie imperiala!
8
AVP comment: 25-Aug-2008 11:29
Mey baiatule...
fiindcă nu se cade ca stăpânu hypespatziului să-şi piardă vremea c-un simplu forumist kktzel, îţi voi transcrie răspunsu pe care l-am dat undeva altui băieţel:

Mhă pudel,

VT este militant anticomunist inca din anul 1981. Pe vremea aia, nici macar Reagan, Papa de la Roma sau chiar si Pronia nu se gandeau ca Lagarul Socialist sau Comunizmul Real va sucomba candva. Nu stiu cu care sfortza politica aborigena tii tu pe-aci, dar sunt gata sa pariez ca niciunul dintre favoritii tai, cum ar veni, ca sa nu mai vbesc de tine insuti, cu gandirea-ti vadit kaki, nu intrevedeau, pe vremea aia, sfrasitul criminalei utopii, aloo..

Asa ca despre ce naiba vbesti? Faptul ca tatal lui VT a fost ce-a fost (un activist comunist destul de marunt si care de altfel fusese exclus la un moment dat din partid), sau ca Vladimir Tismaneanu a simpatizat el insusi, in tineretea cea mai prima - cu o vba a lui Camil Petrescu -, cu ideile de stanga, ii scad, macar cu o centima, meritele de luptator anticomunist ?

Faptul ca Saul din Tars, de-un paregzamplu, cruntul prigonitori al crestinilor de la anul I, s-a schimbat - efectiv pe drumul Damascului, aloo - in Apostolul Neamurilor, in cea mai stralucita figura a Noului Testament, dupa Mantuitorul insusi, mai poate fi pus astazi la indoiala ?

Si Walesa, si Havel, si Goma - exempli gratia - au fost comunisti, inainte de a deveni simboluri ale anticomunismului, aloo..

Daca VT s-ar fi schimbat abia in noaptea de 21-22, din comunist, activist si terorist-moroi, in revolutionar si salvator balsoi al democratiei originale de pe la noi, am mai fi inteles reticentele-ti de Toma Necredinciosu Doi. Dar cand VT a devenit anticomunist inca de pe vremea cand tu te impostai in haine de utecist sau de tanar securist anti-marxist, viitor liberal malagambisto-putinist, io cred ca nu mai e cazu sa insist si sa demonstrez cat esti, la urma urmei, de necajit si de trist pentru faptul ca Raportul Tismaneanu - asa tezist sau dupa unii ambramburist cum e - egzist...
9
Cata 25-Aug-2008 12:30
biet avocat al nimicului, te compatimesc
AVP comment: (25-Aug-2008 11:29)
Mey baiatule...
fiindcă nu se cade ca stăpânu hypespatziului să-şi piardă vremea c-un simplu forumist kktzel, sincer!
10
Cata 25-Aug-2008 12:44
te ocupi cu dezinformarea?
AVP comment: (25-Aug-2008 11:29)
Mey baiatule...
fiindcă nu se cade ca stăpânu hypespatziului să-şi piardă vremea c-un simplu forumist kktzel, iti place sa minti?

citez din tine:
VT este militant anticomunist inca din anul 1981....

zau asa?

Anul 1981 il prinde pe Magureanu elaborand impreuna cu propagandistul PCR Vladimir Tismaneanu, "Micul dictionar social-politic pentru tineret", din care citam: "Partidul actioneaza continuu pentru perfectionarea organizarii si conducerii economiei, vazand in aceasta actiune o dimensiune esentiala a fauririi societatii socialiste multilateral dezvoltate. In aceeasi directie sunt indreptate eforturile de dezvoltare si perfectionare a suprastructurii socialiste, a cadrului institutional specific noii societati, a intregii vieti spirituale, eforturi in care rolul determinant, de organizator si dinamizator al actiunii revolutionare a maselor revine Partidului Comunist Roman".

onoranta asociere Astalos-Tismaneanu....

traiasca lupta de clasa!
11
AVP comment: 25-Aug-2008 13:30
Mey forumelule...
Dacă a fi advocatu lui Vladimir Tismăneanu, cel mai important politolog Ro, înseamnă că te numeşti "biet", a fi advocatu lu Bombo din Congo, când tre să te sui în încrengătura de fapte penale pe care nici ditamai DNA n-a reuşit să le numere până acuma tale-quale, darmite mintiutica matale, sau când eşti advocaţelu lu nea ivan ilici şi-a altor tovi şi băieţi cu ochişori non-licurici ;), cum dreak se numeşte că eşti, bey, arici pogonici... ? :)

2. Da, mey, spuley: până-n clipita când Domnu l-a prins cu raţa-n gură, pe-a drumului Damascului arătură, până şi Apostolu Neamurilor s-a aflat în anticreştina fundătură ; după care, cu-o simplă virgulă de destin, a devenit propagandistu divin pe care-l ştim, care-i problema, biet puişor de suin...? :)

Hai, vezi-ţi de treaba şi de misia ta, băiete, şi nu te mai băga acolo unde însuşi Poetu şi regele hypespatziului Ro înţelege s-o facă pe a d v o c a t u s a n g e l o, aloo... Capisci, micutz diabolo...? :-)
12
Cata 25-Aug-2008 13:59
ce usor e inutilul de impresionat!
AVP comment: (25-Aug-2008 13:30)
Mey forumelule...
Dacă a fi advocatu lui Vladimir Tismăneanu, cel mai important politolog Ro, înseamnă că iata si exemplul:

citez:
Vladimir Tismăneanu, cel mai important politolog Ro

ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha

asocierile pe care le faci, probabil din dorinta de a arata ca esti tare-n clont, sant penibile!

asa politilog, asa sustinator!

de fapt numai nimicul poate sustine inutilul!
13
Pintea Viteazul 25-Aug-2008 14:19
Ratarea lui Tismaneanu
Inceputul ratarii lui Tismaneanu s-a simtit cel mai bine in raportul care-i poarta numele, prin cele 3 variante in care descrie evenimente si situatii, fara a putea fi probate vreodata. Acum, isi desavarseste ratarea, incercand sa schimbe caracterul patriotic, si profund antisovietic, al manifestarii si demersului Romaniei din 1968.

Auzi, cica cel mai mare politolog!!!. AVP iar a baut.

"Să ne amintim că, spre sfîrşitul emisiunii, Gabriel Liiceanu, dînd un exemplu de lucru pe care îl considera strigător la cer, a afirmat că i se pare revoltător ca un om ca Vladimir Tismăneanu, care în anii 70 ridica în slăvi comunismul şi scria elogios despre Ceauşescu, să fie tocmai persoana care conduce astăzi comisia însărcinată cu investigarea crimelor comunismului.
Ecourile pe care le-am auzit eu însumi în discuţiile cu prietenii au fost invariabil aceleaşi: Liiceanu a făcut bine spunînd ceea ce a spus, dar gestul lui este zadarnic, Tismăneanu fiind prea opac în inerţia ambiţiilor sale ca să poată avea tăria unei reacţii demne"
.................................... .................................................. .
"Dacă ar fi avut în vedere credibilitatea finală a raportului comisiei de investigare a crimelor comunismului, lui Tismăneanu nu-i rămîneau de făcut decît două lucruri. Ori nu ar fi acceptat funcţia de conducere a comisiei, gîndindu-se că gestul lui din tinereţe invalidează în mod fatal raportul. Ori ar fi acceptat-o numai după ce în prealabil ar fi scos la lumină articolele din Viaţa studenţească. Acelea în care pledoaria pentru romantismul revoluţionar comunist se împletea cu linguşelile pe care s-a înălţat cultul lui Ceauşescu. Şi dacă, semnalîndu-le, le-ar fi analizat, eventual, ca parte integrantă a raportului pe care îl pregăteşte comisia. Atunci şi-ar fi pus cu glas tare întrebarea dacă dată fiind prestaţia lui intelectuală din anii '70 ar avea dreptul moral de a conduce această comisie. În orice caz, nu i-ar fi lăsat pe alţii, astăzi, să o facă în locul lui.
14
Pintea Viteazul 25-Aug-2008 14:21
Citat, si mi se pare corect scris,
din articolul lui Sorin Lavric din 2006:

http://www.adevarul.ro/2006-10-04/Adevaru l%20literar%20si%20artistic/cum-se-investigheaza-c rimele-comunismului-la-romani_200520.html
15
Cata 25-Aug-2008 15:10
este evident o problema de moralitate
aici.

da n-are nimic. el este prieten drag al unuia si al altuia. desigur, fiecare om are prieteni si desigur, ar fi inuman sa fiu impotriva prieteniei. dar cind prietenul tau este imoral iar tu ii ridici in slavi o opera asemenea lui, tu cum esti?

nu tismaneanu e vinovat pt ca e cel care a coordonat comisia ci basescu! el l-a numit. ar fi fost decent din partea presedintelui sa se informeze si sa evite aceasta situatie. daca totusi l-a numit inseamna altceva: cineva a avut un interes ca acest tismaneanu sa devina presedintele comisiei din motive care aparent ne-ar scapa. daca analizam raportul devine evident ce a vrut sa faca tismaneanu si cine sant cei ce i-au dat aceasta sarcina. nu poti judeca comunismul cu cei care au beneficiat din plin de pe urma lui si ai caror inaintasi l-au introdus in mod brutal si criminal. exista o decenta a intamplarilor, a timpului pe care acest tismaneanu o sfideaza crunt! n-are caracter si numai asa se explica prezenta lui in fruntea acelei comisii. sau ii este foame si atunci isi vinde si familia pentru a-si umple matzul! indecent in oricare din ipostaze!
16
evanescentul 25-Aug-2008 20:12
Pai se phootea sa nu apara si AVP-ul
AVP comment: (25-Aug-2008 00:31)
Lagăru socialist nu putea fi reformat
"Aveti grijă ca odată cu apa să nu aruncaţi şi copilu din albie" - sa linga cazmaua lui Volodea? Ei bine iata ca nu se phootea! Pai ce mai conteaza ca Volodea e os de bolsevici, s ca ai batrani au adus sistemul care i-a facut viata amara, atata timp cat al mic i-a facut "onoarea" de l-a bagat pe lista de ghertzoi anticomunisti, cu al sau apel catre coana Evropa? Ihhh! Mi-e sila!! Hahahahaha!!!!
17
spiderflash 16-Sep-2008 12:48
nu disidenti
In primul rand ceea ce domnul Vladimir Tismaneanu fiul Tovarasului Leonte Tismăneanu spune despre 68 era stiut de catre cei care au fost interesati de dictatura comunista din Romania.Dansul insa face voit greseli de exprimare precum cea in care califica pe anticomunistii romani drept disidenti acest lucru fiind folosit pentru a induce in eroare persoanele de buna credinta dar mai putin informate.Disidenti sunt cei care au dosrit schimbarea lui Ceausescu sii NU A SISTEMULUI pe cand anticomunistii sunt cei care doresc schimbarea intregului sistem comunist.Domnul Tismaneanu face parte alaturi de Mungiu Pipidi si restul din asasinii intelectuali ai romaniei adica cei care doresc sa distruga si ceea ce a mai ramas din identitatea romaneasca.Ei sunt continuatorii establishmentului comunist adica cei care tin inca romania in marasm si in mazga marxism-leninismului.Dupa cum scrie domnul Ion Varlam intr o stralucita opera a domniei sale 3in Romania pana si anticomunismul se vrea facut tot de catre comunisti3.
18
petre_petrea 25-Sep-2008 21:38
Vai de ei!
Omule!du-te de urgenta la un control.Nu ti-a spus nimeni ca in ultimul timp bati campii?Un elev de clasa aXa cred ca e in stare sa faca o" lucrare "mai buna si mai coerenta.Pai, tu intrebi si tot tu dai raspunsul si asta n-ar fi rau daca raspunsul ar fi la obiect.De exemplu;capitolul "care sunt cuvintele sau frazele......."vii cu ceva debitat la un post de radio ,de monica lovinescu.a doua fraza tot cu ceva spus de aceeasi persoana(chipurile ,din revista sriitorilor-fara sa arati in facsimil pagina de ziar)dar in septembrie si incheie cu Jan Hus(fara a specifica in ce imprejurare a spus ca "adevarul va invinge".Asa ne-am fi dat seama ca cele spuse sunt si dovedite cu "probe"cum cer in ultimul timp moderatorii tv.Dar matele esti paralel cu politica si evenimentele istorice din '965 incoace.
Vezi primele comentarii
 
Pentru a comenta acest articol va puteti loga aici.
Daca nu aveti cont va puteti inregistra aici.

 
Întrucât dorim ca site-ul cotidianul.ro să rămână un spaţiu al al discuţiilor civilizate, îi invităm pe cei care postează comentarii la articole să respecte următoarele reguli:



1. Să folosească un limbaj civilizat, să evite aprecierile xenofobe, antisemite sau rasiste

2. Să se refere doar la articolul la care postează

3. Să se abţină de la atacuri off topic la adresa autorilor


Nerespectarea acestor reguli va duce la şteregerea comentariilor, fără avertisment şi fără explicaţii. Abaterile repetate vor avea drept consecinţă banarea.
 
 
Locuri de munca disponibile in jobs.Cotidianul.ro
 
 
INTERVIU
 
CELE MAI